Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Байковой Л.И., Белоярцева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного Мазулина С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мазулина С.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, по которому

Мазулин С.В., дата рождения, ранее судимый:

- 13 февраля 2017 года по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 декабря 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2017 года, которым неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; снят с учета 20 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

- 25 февраля 2019 года по приговору мирового суда судебного участка N 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24 сентября 2019 года по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 25 февраля 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 сентября 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2020 года, которым неотбытый срок 9 месяцев 6 дней заменен на ограничение свободы (наказание не отбыто),

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Мазулин С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в г.Бирске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мазулин С.В. в ходе судебного заседания признал вину в открытом хищении чужого имущества и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

-судом не учтены показания представителя потерпевшей Б.. в судебном заседании о том, что он А. не толкал, ее падение произошло от сильного рывка пакета из рук;

-показания свидетеля Г. в судебном заседании отличаются от его показаний в ходе предварительного следствия, в которых он не показывал, что потерпевшая говорила ему о том, что он (Мазулин С.В.) ее толкнул; показания потерпевшей опровергают показания свидетеля; показания свидетеля являются недопустимыми;

-он стоял на площадке, а потерпевшая - на 3-4 ступеньках выше по лестнице. Он схватил пакет и резко потянул на себя. Он не мог ее толкнуть в спину, в этом случае она бы упала лицом на ступеньки, чего не произошло;

-просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и" и "к" ст.61 УК РФ, учесть состояние здоровья и ч.3 ст.68 УК РФ;

-считает, что при назначении окончательного наказания с учетом положений ст.71 УК РФ судом не учтено, что после вынесения постановления от 17 сентября 2020 года он находился в исправительной колонии с 17 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года, то есть 12 дней не зачтено в приговоре от 19 февраля 2021 года;

-указывает о незаконности решения прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Д. от 9 декабря 2020 года на поданную жалобу на действия (бездействия) следователя Ж.., на имеющиеся ошибки (опечатки) в постановлении Бирского межрайонного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционном постановлении от 24 февраля 2021 года;

-просит обратить внимание на отличие в номерах уголовных дел и дать оценку действиям следователя Ж.., а также законности постановления Бирского межрайонного суда от 15 января 2021 года;

-не согласен с постановлением Бирского межрайонного суда от 26 марта 2021 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 года, так как подавал их в апелляционную инстанцию, а не в суд первой инстанции. В постановлении от 26 марта 2021 года не разъяснен порядок обжалования судебного решения;

-нарушено его право на защиту в связи с тем, что не были выданы протоколы судебного заседания от 31 декабря 2020 года и 28 января 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мазулина С.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей А.., представителя потерпевшей - Б.., свидетелей З.., Г.., И.., К.., Л.., М.., Н.. и др., протоколах осмотра места происшествия и предметов, выемки, опознания, проверки показаний на месте, заключении судебно-медицинской экспертизы, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Мазулин С.В., заметив А.., выходящую из магазина, проследовал за ней в подъезд дома, догнал ее между вторым и третьим этажом и, осознавая противоправность своих действий и то, что она является человеком пожилого возраста и не окажет ему сопротивления, и он физически сильнее, с целью открытого хищения попытался вырвать у нее из рук пакет с находящимися в нем материальными ценностями. В ответ на эти действия А.. оказала активное сопротивление и схватила Мазулина С.В. за рукав куртки. После чего, Мазулин С.В., с целью достижения преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, осознавая, что падение на лестничный марш может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью А.. и, предвидя наступление указанных последствий, с целью подавления воли и желания А.. к сопротивлению, применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, а именно умышленно толкнул А. в сторону нисходящего лестничного марша, в результате чего последняя упала на лестничный марш и получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертильного перелома шейки бедра слева со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта N 662 от 30 октября 2020 года относится в повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С похищенным Мазулин С.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей А.. материальный ущерб на общую сумму 1617,36 рублей.

Согласно свидетельству о смерти потерпевшая А.. умерла 1 ноября 2020 года (т.1, л.д.128).

Из заключения эксперта N 236 от 2 ноября 2020 года следует, что причиной смерти А. явилась острая ишемическая болезнь сердца (т.2, л.д.22).

Материалы уголовного дела содержат следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции:

-зарегистрированное в КУСП N 10581 заявление Б.., согласно которому "неизвестный схватил за сумку А., рывком вырвал сумку, от чего пострадавшая упала на лестницу, ударилась ногой, после чего неизвестный скрылся с места происшествия" (т.1, л.д.4);

-показания потерпевшей А.., согласно которым "...за мной поднялся тот самый мужчина, который шел за мной по улице. Я хотела пропустить его, но он сказал, что он кого-то ждет. Затем данный мужчина схватил руками за мой пакет, я начала сопротивляться...после чего он толкнул меня сзади и я, не удержавшись, упала с лестницы на лестничную площадку...мужчина вырвал у меня из рук пакет, от чего ручки пакета порвались и остались у меня в руках...мужчина побежал по лестнице" (т.1, л.д. 36- об.);

-показания Мазулина С.В. в качестве подозреваемого от 16 октября 2020 года, согласно которым "...когда женщина поднялась до второго этажа, я решилдогнать ее и на пролете между вторым и третьим этажами настиг ее. Я не помню, говорил ли я ей что-нибудь. Я правой рукой схватил за пакет и начал вырывать у женщины, а она в этот момент схватила меня своей рукой за правый рукав моей куртки. Я сильно дернул пакет и у него оторвалась ручка, а от женщины я отмахнулся и она оторвала свою руку от меня" (т.1, л.д.50); аналогичные показания Мазулин С.В. дал при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.77, 204);

-протокол опознания, согласно которому потерпевшая А.. опознала Мазулина С.В. как "мужчину, который открыто похитил у нее пакет...и во время похищения пакета толкнул ее, отчего она упала и получила телесные повреждения..." (т.1, л.д.88);

-заключение судебно-медицинской экспертизы N 662 от 30 октября 2020 года, согласно которому у А.. имеется повреждение: закрытый чрезвертильный перелом шейки бедра слева со смещением отломков, относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 94-97);

В судебном заседании представитель потерпевшей - ее дочь Б. показала, что со слов своей матери знает, что "он (подсудимый) обогнал ее на лестничной площадке, поднялся выше...сильно дернул за пакет и она сильно упала" (т.2, л.д.161-об.). После оглашения показаний представителя потерпевшей в части "он между вторым и третьим этажами на лестничном пролете напал на нее, а именно вырвал пакет, а после этого толкнул ее, от чего моя мама упала..." (т.1, л.д.125), Б.. показала, что А.. "точно говорила, что он навалился, потом начал отбирать пакет...следователю давала более четкие показания" (т.2, л.д.162).

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По ст.162 УК РФ (разбой) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Мазулину С.В. фактически предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, а не нападении в целях хищения имущества, так как указано о возникновении преступного умысла на открытое хищение материальных ценностей и описаны его действия с указанием на цель открытого хищения имущества (т.1, л.д.178).

Аналогичным образом изложено обвинение и в обвинительном заключении по делу (т.2, л.д.35-36).

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактически суд установил вину Мазулина С.В. в совершении открытого хищения имущества А. с применением насилия, а квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного является неверной и ухудшает его положение по сравнению с предъявленным обвинением, а вывод суда о наличии у Мазулина С.В. умысла на нападение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не основан на материалах дела, что не может быть устранено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Мазулина С.В. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) и ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Мазулину С.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что Мазулин С.В. имеет заболевание, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ (справки фельдшера филиала "Медицинская часть N 15" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по РБ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния суд мотивированно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК режим исправительного учреждения судом назначен верно.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В связи с этим, довод осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии является необоснованным, так как ходатайств об оглашении показаний сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, из вводной части приговора следует, что судом при назначении наказания принято во внимание, что по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2020 года Мазулин С.В. освободился из мест лишения свободы 29 сентября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности постановлений Бирского межрайонного суда от 15 декабря 2020 года и 15 января 2021года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года не может быть принят во внимание, так как законность вступивших в силу судебных решений оспаривается в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении Бирским межрайонным судом 26 марта 2021 года его замечаний на протокол судебного заседания от 8 февраля 2021 года в связи с подачей их в суд апелляционной инстанции основан на неправильном толковании закона.

Протоколы от 31 декабря 2020 года (об отложении уголовного дела в связи с отсутствием государственного обвинителя и нарушением 5 суточного срока извещения подсудимого) и 28. января 2021 года (уголовное дело отложено для выполнения требований ч.2 ст.233 УПК РФ) Мазулину С.В. вручены не были, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Мазулин С.В. в ходе предварительного и судебного следствия ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе со всеми протоколами судебного заседания, в полном объеме, без ограничения во времени, о чем свидетельствует имеющаяся расписка (т.2, л.д.200). Протоколы судебного заседания от 8 и 19 февраля 2021 года им получены.