Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2334/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-2334/2020
г. Вологда
23 декабря 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Макаренко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макаренко С.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года, которым
Макаренко С. И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ранее судимому:
- 28 марта 2005 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по постановлению суда от 13 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;
- 23 марта 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 4 июня 2010 года освобожден по отбытию наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии по ст. 10 УК РФ,
установил:
Осужденный Макаренко С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2005 года, от 23 марта 2007 года, Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года в соответствии с изменениями законодательства.
Обжалуемым постановлением Макаренко С.И. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Макаренко С.И. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование приводит, что судимости по приговорам от 28 марта 2005 года и от 23 марта 2007 года явились основанием для признания в его действиях рецидива преступлений и повлияли на установление вида исправительного учреждения. С учетом погашения данных судимостей полагает необходимым исключить из приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года особо опасный рецидив преступлений и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевский И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Макаренко С.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Корнилов А.В. считает постановление суда вынесенным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Согласно же ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон.
Суд правильно указал, что судимости по приговорам от 28 марта 2005 года, от 23 марта 2007 года погашены, что в соответствии со ст.10 УК РФ не дает правовых оснований для пересмотра данных судебных решений.
Изменений улучшающих положение осужденного Макаренко С.И. в Уголовный Кодекс РФ по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2015 года законодателем не вносилось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора от 28 октября 2015 года указания на особо опасный рецидив преступлений, о снижении назначенного срока наказания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда мотивировано, в нём указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года в отношении Макаренко С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Димченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
