Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2333/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Иванюк Т.П., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

представителя потерпевшего ФИО12- адвоката Сагиян О.В.,

адвоката Старостиной С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12- адвоката Сагиян О.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021г., которым:

Таганов ФИО23, ..............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.

С Таганова А.Г. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба от преступления взыскано ,,,,,,,,,,,, рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО12- адвоката Сагиян О.В., возражений осужденного Таганова ФИО24., выслушав представителя потерпевшего ФИО12- адвоката Сагиян О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., адвоката Старостину С.Ф., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таганов ФИО25 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ............... по ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таганов ФИО26. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Сагиян О.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Таганова ФИО27., считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении условной меры наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Таганова ФИО28 несовершеннолетнего ребенка, положительные его характеристики, состояние здоровья. При этом оставил без внимания, что Таганов ФИО29. вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб в размере 470000 рублей не возместил, а фактические обстоятельства совершения Тагановым ФИО30 преступления свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Принятое судом решение нельзя признать обоснованным и справедливым, оно вынесено в нарушение требований ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, исключив применение ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях осужденный Таганов ФИО31. просит приговор, постановленный в отношении него, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Таганова ФИО32. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании Таганов ФИО33 показал, что маломерный флот в количестве 13 единиц, нуждающийся в частом ремонте, он как генеральный директор <данные изъяты> продал ФИО9 за ,,,,,,,,,,,, рублей по договоренности с ФИО12 и ФИО11, денежные средства также по договоренности с ФИО12 потратил на уплату задолженности за электричество <данные изъяты> в сумме ,,,,,,,,,,,, рублей и готов возвратить оставшиеся ,,,,,,,,,,,, рублей ФИО12

Несмотря на такую позицию Таганова ФИО34 выводы суда об его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым <данные изъяты>" создано в ............... для оказания туристических услуг им (36%), ФИО11 (37%) и ФИО10 (27%), доля ФИО10 теперь принадлежит ФИО35

Генеральным директором <данные изъяты> был назначен Таганов ФИО36. В ............... он выдал Таганову ФИО37 доверенность на право распоряжаться маломерным флотом в количестве 13 единиц, принадлежащим ему на праве личной собственности.

В ............... <данные изъяты> продолжало работать, а прибыли не было.

Он и ФИО11 предложили заменить генерального директора, на что Таганов ФИО38 отреагировал отрицательно. В этот же момент он забрал судовые билеты на маломерный флот. Разговоров о продаже флота не велось.

Весной ............... он узнал, что лодки сняты с учета. В ГИМС <адрес> ему показали копию договора купли -продажи, согласно которому Таганов ФИО39 действуя на основании доверенности, продал маломерный флот за ,,,,,,,,,,,, рублей. При этом в ГИМС ему пояснили, что к ним поступило заявление об утере судовых билетов, ими были выданы дубликаты судовых билетов.

Приведенные показания потерпевшего ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым генеральным директором созданной им, ФИО12 и ФИО10, туристической базы <данные изъяты> был назначен Таганов ФИО40

ФИО12 за свои денежные средства приобрел маломерный флот, согласно документам именно он являлся собственником этого имущества. Флот был в нормальном состоянии, постоянно был в эксплуатации.

<данные изъяты> работало, но прибыли не было, поэтому приняли решение сменить директора, на что Таганов ФИО41 отреагировал негативно.

В ............... они, находясь в <данные изъяты>, наложили запрет на распоряжение принадлежащей им недвижимости. ФИО12 забрал судовые билеты на маломерный флот, а в ............... знакомые сообщили, что маломерный флот, принадлежащий ФИО12, снимают с учета.

Обстоятельства продажи Тагановым ФИО42. вверенного ему ФИО12 маломерного флота, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, о том, что зимой ............... Таганов ФИО43 предложил ему купить 13 единиц маломерного флота, находящегося на туристической базе <данные изъяты> директором которой являлся Таганов ФИО45 принадлежащих, согласно представленным Тагановым ФИО44 документам, ФИО12 При этом Тагановым ФИО46 ему представлена генеральная доверенность <адрес>8 от ..............г., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14 на срок действия 3 года, на основании которой ФИО12 уполномочил Таганова ФИО47 на выполнение всех действий с маломерным флотом, в том числе и на его продажу.

..............г. он и Таганов ФИО48 находясь в машине последнего, стоящей недалеко от <адрес> по <адрес>, заключили договор купли-продажи 13 единиц маломерных судов на ,,,,,,,,,,,, рублей, тогда же Тагановым ФИО49 заполнена расписка о получении ,,,,,,,,,,,, рублей, датированная ..............г. Все имущество по договору было передано на основании акта приема- передачи, но судна остались на базе <данные изъяты>", так как он собирался забрать их позже, а из-за болезни супруги, он не смог забрать судна своевременно. В отдел ГИМС МЧС РФ по <адрес> для переоформления маломерных судов на себя не обращался, не имел денег на уплату пошлины, но по устной договоренности оплата пошлины была за счет продавца- ФИО12, о чем сообщил Таганов ФИО50 Оригинальные ключи от судов Тагановым ФИО51. ему переданы не были.

Почему в договоре купли-продажи маломерных судов имеются старые паспортные данные ФИО12, он не знает, паспорта его никогда не видел.

..............г. по прибытии на базу <данные изъяты>" увидел, что принадлежащие ему суда сдаются в аренду без его согласия, за это взимается плата.

В конце .............. прибыл на базу с сотрудниками полиции, чтобы забрать часть судов, а часть оставил на базе, так это имущество было разобрано.

То обстоятельство, что именно Таганов ФИО52 обращался в <адрес> ГИМС <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 -старшего госинспектора ФКУ ЦГИМС МЧС России по <адрес> - согласно которым в ГИМС обратился Таганов ФИО53 просил выдать дубликаты судовых билетов, пояснив, что оригиналы документов утеряны. При этом Таганов ФИО54 представил доверенность от собственника судов ФИО12 Наряду с этим Таганов ФИО55 просил снять судна с учета и представил договор купли -продажи на них, что и было сделано на основании представленных Тагановым ФИО56 документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 -старшего госинспектора ФКУ ЦГИМС МЧС России по <адрес> в ............... Таганов ФИО57., действующий в интересах ФИО12, обратился с заявлением о выдаче ему дубликатов судовых билетов в связи с их утратой. Они оформили дубликаты судовых билетов, выдали их Таганову ФИО58 а потом прибыл ФИО12, спросил на каком основании Таганову ФИО59 были выданы дубликаты судовых билетов. Спустя время ФИО12 представил документ о запрете регистрационных действий с флотом, на который были выданы дубликаты.

Свидетель ФИО17 показал, что по просьбе ФИО12 и ФИО11 в ............... он осуществлял присмотр за их имуществом, которое находилось на базе "Осетр". Свидетель ФИО18 - работавший егерем в <данные изъяты> показал, что маломерый флот имелся, но требовал ремонта.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей о том, что именно Таганов ФИО60 осуществлял действия по передаче маломерного флота ФИО12, получению дубликатов судовых билетов на маломерный флот, также подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого, рукописная надпись "Передал Таганов ФИО61 в акте приема-передачи маломерных водных транспортных средств от ..............г., в расписке от ..............г., в заявлениях о выдачи дубликатов на маломерные судна - моторные лодки от ..............г. в количестве 13 наименований, выполнены Тагановым ФИО62 Подписи в указанных документах, от имени Таганова ФИО63. выполнены вероятно Тагановым ФИО64

Выводы суда о виновности Таганова ФИО65 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, проведённого ..............г., в ходе которого осмотрена территория базы <данные изъяты> распложенная по адресу: <адрес>, наряду с иным имуществом, выявлено наличие 13 единиц маломерного флота - мотолодки с моторами, с судовыми билетами; протоколами выемок, в ходе которых у ФИО9 изъяты копии акта приема -передачи маломерных водных судов, договора купли-продажи маломерного водного транспорта с подвесными лодочными моторами, в ФКУ ГИМС России по <адрес> в <адрес> изъяты оригиналы регистрационных документов на маломерный флот; протоколами осмотров изъятых документов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Таганова ФИО66. в совершении инкриминированного преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

При этом оценивая показания свидетелей ФИО19 о том, что он слышал, что ФИО12 и ФИО11 говорили, что пора избавляться от старого флота; свидетеля ФИО20, о том что он постоянно слышал разговоры между ФИО12, ФИО11, Тагановым ФИО67., что неплохо поменять флот, а также о том, что Таганову ФИО68 поручали продать флот; свидетеля ФИО21 о состоявшихся между Тагановым ФИО69. и ФИО12 разговорах о необходимости продавать флот, а также о том, что у базы есть долги по электричеству, что Таганов ФИО70 проводит улучшения на базе, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о правомерности распоряжения Тагановым ФИО71 маломерным флотом.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что непосредственно у ФИО12 перед Тагановым ФИО72 долгов не имелось, у ФИО12 также не имелось долгов за электричество, которое потребляло <данные изъяты>", а потому суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у <данные изъяты> долгов за коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии в действиях Таганова ФИО73 состава инкриминированного ему преступления. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО12 не давал Таганову ФИО74 разрешения на реализацию маломерного флота, на распоряжение денежными средствами от его продажи в том числе и в качестве расчета за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий Таганова ФИО75. сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Сагиян О.В. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, на том основании, что Таганов ФИО76 не признал вину, суд первой инстанции, верно квалифицировав действия Таганова ФИО77 учетом характера содеянного и данных об его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, положительных характеристик, наличия на иждивении ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Непринятие подсудимым попыток к возмещению вреда от преступления не влияет на вид и размер наказания.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с Таганова ФИО78 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба от преступления ,,,,,,,,,,,, рублей.

При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021г. в отношении осужденного Таганова ФИО79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12- адвоката Сагиян О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи

подпись Т.П. Иванюк

подпись ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка