Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2332/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М.,Ж

с участием прокурора: Настас Д.В.

защиты в лице адвоката: Педановой Э.Ю.

осужденного: Я.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, которым:

Я.А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2020 года до 21 октября 2020 года в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 2 октября 2020 года по 15 ноября 2021 года из расчета произведенного на основании ч.3.4. ст. 72 УК РФ, и время с 15 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав осужденного и адвоката, выступление прокурора Настас Д.В. просившей удовлетворить апелляционное представление прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.А. приговором суда признан, виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора т.к. суд, установив в приговоре, что Я.А.А. совершил противоправные действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на предъявленное обвинение с учетом данного квалифицирующего признака, квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего т.е. исключил ошибочно вышеуказанный квалифицирующий признак. В связи с этим автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать, что Я.А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Я.А.А. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Вина осужденного подтверждается показаниями осужденного данными в стадии предварительного расследования и судебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей: С.А.С., В.Е.А., С.А.А., К.А.С., С.В.Ю., М.И.С., К.В.Р., письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно -медицинского эксперта и другими письменными доказательствами.

Выводы медицинского заключения являются подробными, мотивированными, проведены на основании изложенных методик и научной литературы, а также сделаны, квалифицированным специалистами.

Вместе с тем приговор в отношении Я.А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Я.А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом органами предварительного расследования действия Я.А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ не только как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, но и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суд первой инстанции установил факт применения предмета, используемого в качестве оружия - ножа в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, об этом указано и в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение в полном объеме.

Однако суд исключил из обвинения Я.А.А. указанный признак состава преступления, не приведя мотивов изменения обвинения, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему, был использован нож, а под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности изменения квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и квалифицирует действий осужденного - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Я.А.А. судом, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, раскаяние в содеянном и признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Я.А.А. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ т.е. при исполнении приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Однако суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона, устранил ошибку в биографических данных осужденного, изменил указание о дате рождения, до вступления приговора в законную силу, приняв постановление от 15 ноября 2021 года.

В связи с допущенным нарушением закона, постановление суда подлежит отмене, а приговор изменению, с указанием вводной части приговора даты рождения, 14 мая 1982 года, т.к. данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в виду допущеных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года о внесении изменений в вводную часть приговора суда в отношении Я.А.А. от 15 ноября 2021 года- отменить.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 в отношении Я.А.А. - изменить:

- вводной части приговора указать, Я.А.А. <данные изъяты> года рождения;

- квалифицировать действия Я.А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка