Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2332/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре -помощнике Десковой Я.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Двинского Е.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Виноградова Ю.Ю., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Виноградова Ю.Ю., действующего в защиту осужденного Двинского Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, которым ДВИНСКИЙ Егор Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с полным средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал до задержания по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, ранее судимый:

- 12.07.2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

- 18.08.2020 года мировым судьей судебного участка N 187 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.12.2020 года,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года судом отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 5 (пяти) месяцев по приговору мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года, окончательно назначено Двинскому Е.А. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Двинского Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28.12.2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года суд постановилисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Двинскому Е.А. суд исчислил с момента вступления приговора в законную силу, оставив мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Двинский Е.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Ю.Ю., действующий в защиту осужденного просит изменить приговор и назначить наказание Двинскому Е.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Судом были признаны по делу смягчающие вину обстоятельства, и учтены при вынесении приговора, однако суд должным образом не принял в должной мере во внимание данные о личности и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденному и применения к нему ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Двинский Е.А. поддержал жалобу адвоката и дополнил ее тем, что он совершил преступление в силу тяжелого материального положения, в настоящее время у него обнаружили тяжелое заболевание, и он нуждается в лечении.

В возражениях старший помощник прокурора Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений приговора суда в отношении Двинского Е.А.

Ходатайство Двинского Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Двинского Е.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Двинского Е.А., который вину признал полностью и раскаялся, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 70, 74 УК РФ.

Также были учтены совокупность смягчающих и отягчающее наказание Двинского Е.А. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Двинского Е.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Двинскому Е.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Поскольку Двинский Е.А. являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по названному приговору и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и доводы адвоката о назначении Двинскому Е.А. условного срока наказания является несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, поэтому доводы жалобы осужденного Двинского Е.А. в этой части суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.

Доводы осужденного в части того, что он страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие хронических заболеваний у Двинского Е.А. судом было принято судом первой инстанции и отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Двинского Е.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Двинского Е.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Двинский Е.А. находится в повышенной зоне риска заражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, находя апелляционную жалобу адвоката Виноградова Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении ДВИНСКОГО ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Двинский Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка