Постановление Ярославского областного суда от 06 декабря 2021 года №22-2332/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 22-2332/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова И.В. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 4 октября 2021 года, которым
Смирнову Ивану Викторовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 9 февраля 2007 года.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Тиминой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Из представленного материала следует, что Смирнов осуждался приговорами
- Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2007 года по ч.1 ст.105, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 марта 2006 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 20 декабря 2005 года, освобожден по отбытию срока 19 июля 2016 года.
В августе 2021 года Смирнов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указывая на официальное трудоустройство с 11.12.2018 года в ООО "<данные изъяты>" мастером и препятствие судимости дальнейшему развитию на работе. Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что согласно ч.5 ст.86 УК РФ по его ходатайству суд может снять судимость. В судебном заседании установлено, что с момента освобождения прошло более 5 лет, с 2017 года он состоит в браке, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, от предыдущего брака есть несовершеннолетний ребенок, задолженности по алиментам нет, работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. Считает, что у суда имелись все основания для снятия судимости, что ему необходимо для реализации в профессии и повышения квалификации.
Выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ (в редакции закона от 28.12.2013 года), если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, не истребовал все необходимы документы и не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь значение при рассмотрении дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал тем, что "для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного ... и о том, что цели уголовного наказания в отношении Смирнова И.В. достигнуты", что противоречит ст.43 и 86 УК РФ.
Суд не учел, что назначенное по приговору суда наказание Смирнов полностью отбыл и законодателем не установлено время, которое являлось бы достаточным для снятия судимости.
Без внимания суда остался вопрос возмещения Смирновым вреда, причиненного преступлением, в том числе по приговору от 17 марта 2006 года, который не исследовался и в материале отсутствует.
Личность и поведение Смирнова после отбытия наказания должным образом не изучались, нет сведений о его семейном положении, характеристики по месту жительства в г. Ярославле и выплате алиментов на ребенка.
Информация о привлечении Смирнова к уголовной и административной ответственности представлена суду в виде характеристики участкового инспектора, она является не полной и ее следовало запрашивать не в ОМВД России по Даниловскому району, а в ИЦ УМВД России по Ярославской области.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеуказанные недостатки, истребовать необходимые документы и сведения, выслушать участников и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 4 октября 2021 года в отношении Смирнова И.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка