Определение Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года №22-2332/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2332/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Кисселя А.Г.,
осужденного Рожнева А.В. с использованием системы видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Диденко В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 года, которым
Рожнев А.В., (данные изъяты), судимый:
1) (данные изъяты)
2) (данные изъяты)
3) (данные изъяты)
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Рожнев А.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года, которым Рожнев А.В. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Рожнев А.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года, которым Рожнев А.В. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;
взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 050 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 6 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожнев признан виновным в том, что (дата), находясь в (адрес) из личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. удар ножом в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также на необходимость признания в качестве такового "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", просит о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, смягчении в связи с этим наказания в виде лишения свободы и исключении из приговора указания о назначении ограничения свободы.
Не согласен осужденный и с решением суда в части взыскания процессуальных издержек, поскольку он лишен возможности оплатить указанную в приговоре сумму ввиду наличия хронических заболеваний и признания его инвалидом второй группы. Считает, что данное обстоятельство существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
В апелляционной жалобе адвокат также просит о смягчении наказания Рожневу, считает, что столь суровое наказание осужденному назначено в связи с мнением потерпевшего, что не соответствует закону.
В возражениях прокурор просит об оставлении приговора в отношении Рожнева без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Рожнева в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных действий и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Действиям Рожнева судом дана верная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Рожневу за лишение жизни К. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом признаны и надлежащим образом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого Рожнева, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, удовлетворительная характеристика уполномоченного участкового полиции.
Что касается доводов жалоб об оказании иной помощи потерпевшему, то, как усматривается из текста приговора, это обстоятельство признано смягчающим и учтено при назначении Рожневу наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Признание обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Рожнева, не имеется.
В действиях Рожнева обоснованно установлен рецидив преступлений, который признан отягчающим его наказание обстоятельством, что учтено при назначении ему наказания.
Решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможности применения в отношении Рожнева положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется.
Таким образом, учитывая, что все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде и размере наказания, назначенного Рожневу, судом учтены, оснований для смягчения наказания последнему за совершение убийства К. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов адвоката о суровости назначенного Рожневу наказания ввиду мнения потерпевшего, поскольку таковое судом при назначении осужденному наказания не учитывалось. Не является основанием и для смягчения наказания установление Рожневу после постановления приговора инвалидности, поскольку состояние его здоровья на момент рассмотрения дела признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при его назначении. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ не допущено.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, окончательное наказание Рожневу назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2021 года, которым он осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. При этом судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ учитывалось, что по предыдущему приговору Рожнев осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Вместе с тем указанный приговор постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года изменен, Рожневу смягчено назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное по рассматриваемому приговору окончательное наказание также подлежит смягчению.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования интересы осужденного Рожнева осуществлял адвокат Диденко, который обратился с заявлением об оплате вознаграждения за защиту интересов Рожнева в суде первой инстанции. Суд удовлетворил заявление адвоката, выплатив из средств федерального бюджета ему вознаграждение, при этом процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному как в ходе предварительного следствия, так и суда, счел необходимым взыскать с Рожнева, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает возраст осужденного, занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, установление инвалидности в настоящее время на один год, отсутствие данных о материальной несостоятельности осужденного, а также то, что изоляция Рожнева от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с Рожнева процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 года в отношении Рожнева А.В. изменить.
Смягчить назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка