Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2332/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2332/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
осужденной (посредством ВКС) Руденко Е.Б.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Руденко Е.Б. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Руденко Е.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Руденко Е.Б. и её защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавшеих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года Руденко Е.Б. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года (по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ " О внесении изменений в ст.72 УК РФ" в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.02.2016 года по 14.07.2016 года, с 17.11.2010 года по 19.11.2010 года и с 14.11.2016 года по 24.08.2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Начало срока наказания 16 июня 2017 года. Конец срока 06 июля 2021 года.
Осужденная Руденко Е.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года осуждённой Руденко Е.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе осужденная Руденко Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил все представленные материалы дела, не указал в своем решении на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность её условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.
Отмечает, что ей был частично возмещен причиненный потерпевшему вред, в судебное заседание были представлены доказательства о добровольном переводе денежных средств с её лицевого счета в пользу потерпевшего.
Обращает внимание, что она является учредителем и руководителем ООО "Рума", в связи с чем, находясь на свободе, имеет возможность быстрее погасить материальный вред.
Указывает, что активно участвует во всех мероприятиях отряда, имеет 2 поощрения, а также с 17.05.2019 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.
Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, осуждённая Руденко Е.Б. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены характеризующие осужденную материалы.
Согласно характеристики, представленной администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная Руденко Е.Б. прибыла в учреждение 02.09.2016 года, трудоустроена в бригаду хозяйственной обслуги на должность кухонной рабочей, к работе относится добросовестно и ответственно, соблюдает правила техники безопасности, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства имеет два поощрения, взысканий не имеет. В судебном заседании Руденко Е.Б. вину признала частично, за период отбывания наказания свое отношение к совершенному преступлению изменила, вину признает полностью, раскаивается.
По приговору суда имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего А.В.Ю. на общую сумму 10000000 рублей, однако, исполнительный лист в учреждение не поступал. Согласно письму начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в результате реализации недвижимого имущества осужденной, взыскателю А.В.Ю. перечислены денежные средства в размере 5006316,46 рублей,.
Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считала целесообразным условно-досрочное освобождение Руденко Е.Б. наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённой, учёл её личность, данные о поведении, характеризующие её материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая Руденко Е.Б. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Само по себе отбытие необходимой части наказания, установленной для условно-досрочного освобождения, не является достаточным основанием для его применения.
Кроме того, наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденной также не является безусловным основанием для применения в отношении Руденко Е.Б. условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания является именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения. Суд принял во внимание все обстоятельства, на которые сослался в своем решении, и верно не счел их в достаточной степени, подтверждающими возможность досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к Руденко Е.Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильности исправления осужденной Руденко Е.Б., а также указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.
Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Руденко Е.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Руденко Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка