Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2332/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2332/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденной Будаевой Н.Г.,
её защитника - адвоката Рзаева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника Рзаева А.Р. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года, которым
Будаева Н.Г., <данные изъяты> гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденной Будаевой Н.Г. и её защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Будаева Н.Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 декабря 2018 года в г. Саратове.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рзаев А.Р., действующий в защиту интересов осужденной Будаевой Н.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая обоснованность осуждения Будаевой Н.Г., полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств её вины, а приговор суда основан на предположениях. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания Будаевой Н.Г., свидетелей И., М., С., В., П., Д., потерпевшей Щ., заключение эксперта от 5 июля 2019 г., утверждает, что в действиях Будаевой Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ею не были нарушены ни правила дорожного движения, ни правила эксплуатации транспортных средств. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и доказательствам, опровергающим вину Будаевой Н.Г. Оспаривая вывод суда о том, что Будаева Н.Г. нарушила требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и требования п. 4.4.2 ПТЭТ, указывает, что Щ. со своей малолетней дочерью, выйдя из передней двери трамвая, переходили трамвайные пути спереди в непосредственной близости от трамвая на расстоянии не более 1,5 - 1,7 метров, и Будаева Н.Г. не могла их видеть, так как они находились в "мертвой зоне". Приводит версию о том, что Щ. с малолетней дочерью Ш. в момент начала движения трамвая находились с левого бока по ходу его движения в "междупутье", и когда Щ. поскользнулась, то потянула за собой дочь, которая, упав, попала ногами в промежуток между тормозным башмаком и вторым колесом передней левой колесной пары. Данная версия подтверждается тем, что следы крови отсутствуют на первом левом колесе первой колесной пары, тормозном башмаке слева и на втором колесе первой колесной пары слева. Именно по причине того, что малолетняя Ш. попала под движущийся трамвай не спереди, а с левого бока по ходу движения трамвая, находясь при этом в "мертвой зоне", Будаева Н.Г. не видела её и не могла предотвратить наезда. Считает, что Щ. с малолетней дочерью Ш. в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ должны были переходить трамвайные пути по нерегулируемому пешеходному переходу, который согласно схеме ДТП находился на расстоянии около 10 метров впереди от места установки знака "Остановка трамвая". Просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Будаевой Н.Г. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Суханов В.А. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Будаевой Н.Г. в совершении нарушения лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями законного представителя потерпевшей Щ., согласно которым она с малолетней дочерью Ш. вышли на остановке из трамвая и стали его обходить спереди на расстоянии примерно 1,5 метра. Она видела, что у трамвая горели фары. В момент, когда она с дочерью, которая была справа от нее, дальше от трамвая, почти перешли трамвайные пути, трамвай начал движение, при этом не подавая звуковых сигналов. Она почувствовала удар в левую ногу буксировочным устройством сцепки трамвая, от которого она упала лицом вниз на полотно между трамвайными путями. Дочь она потянула за собой, притягивая руку к себе. Когда она подняла голову, то увидела, что дочери рядом нет, и в этот момент услышала ее крик. Она побежала на крик дочери, которая была от нее в нескольких метрах. Возле дочери стояли люди, а также стояла машина, которая освещала Вику. Дочь лежала на спине на тропинке между двух путей трамвая. Позже дочь рассказала ей, что, когда они переходили трамвайные пути, трамвай начал движение и сбил ее, она упала на рельс и оказалась под трамваем, который переехал ей ножки и ручку, затем протащил ее. Также Вика говорила, что не слышала, чтобы трамвай перед тем, как начать движение, подавал сигналы. Она помнит, что ни она, ни дочь в момент перехода трамвайных путей не поскальзывались. Водитель трамвая остановок по громкой связи не объявляла, звуковых сигналов перед началом движения не подавала;
- показаниями свидетеля Т., оказывавшего первую медицинскую помощь и узнавшего со слов Щ., что они с дочерью переходили трамвайные пути перед трамваем, она держала дочку за руку, ее трамвай толкнул, от удара она упала на землю, а девочка упала и попала под трамвай;
- показаниями свидетеля В., о том, что он увидел отъезжающий с остановки общественного транспорта трамвай с горящими передними фарами, который звуковых сигналов не подавал, а потом увидел, что между путями лежит маленькая девочка;
- показаниями свидетеля М., согласно которым она видела, как на остановке общественного транспорта остановился трамвай для высадки пассажиров. Потом она услышала звуковые сигналы автомобилей и повернулась на них в сторону остановки общественного транспорта, где увидела лежащую лицом к земле женщину. Она подбежала к ней и в этот момент услышала крик ребенка, который лежал между рельс трамвайного пути на расстоянии не менее 5 метров от Щ. Так же она видела, что трамвай, не реагируя на звуковые сигналы автомобилей, не остановился, а проехал дальше;
- показаниями свидетеля И., согласно которым он, двигаясь в автомобиле навстречу трамваю, видел, что на остановке общественного транспорта стоит трамвай, и из него выходят женщина с ребенком, которые стали переходить трамвайные пути впереди трамвая. Женщина держала девочку за руку. В момент сближения автомобиля с трамваем он увидел, что трамвай передней частью сбил женщину, которая упала на землю, и следом за ней упал ребенок. Далее он увидел, что трамвай передней частью наехал на лежащего ребенка и подмял ребенка под себя. Он понял, что трамвай передней частью наехал на девочку, проехал по девочке и продолжил движение дальше;
- показаниями свидетелей К., С., Г., Н., З,, Л., Б., Д., Ф., Р., Е., Ж., Х., А., П., применительно к обстоятельствам дела;
- протоколами осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года с участием Будаевой Н.Г., в ходе которого установлено, что видимость пешехода ростом 160 см составляет 0,7 см от передней части до головы и 0,5 см до ближайшего плеча. При росте человека 170 см его видимость (видимость головы) составляет 55 см до головы и 40 см до ближайшего плеча от передней части трамвая;
- протоколами осмотра трамвая, согласно которым проверена система подачи звуковых и световых сигналов, сигналы находятся в исправности, проверена работоспособность трамвая, движение и торможение происходит без дефектов и нареканий;
-протоколами проверки показаний на месте от 25 апреля 2019 года и следственного эксперимента от 18 октября 2019 года, согласно которым были воспроизведены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также проверялась возможность водителя трамвая избежать дорожно-транспортное происшествие;
- заключением эксперта от 26 февраля 2019 года N 532/533/6-1, согласно которому на основании исследования и ходовых испытаний трамвая КТМ 71605 N 2238 на момент осмотра элементы тяговой, ходовой систем работоспособны и обеспечивают начало движения и разгон трамвая. Элементы рабочей тормозной системы и системы экстренного торможения работоспособны, обеспечивают остановку трамвая;
- заключением эксперта N 1270 от 04 апреля 2019 года, согласно которому у Щ. имелись: закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, препателлярная гематома, гемартроз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- заключением эксперта от 18 марта 2019 года N 466, согласно которому имеющиеся у Ш. телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органа его функции;
- выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках комплексной экспертизы N 128/1736/1738/6-1 от 05 июля 2019 года, согласно которым все повреждения у Ш. образовались одномоментно либо в короткий промежуток времени. Можно говорить, что у Ш. типичные повреждения для рельсовой травмы образовались в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) со значительной силой, возможно 11 декабря 2018 года, при переезде колесной парой движущегося рельсового транспорта (трамвая). Колесная пара трамвая перекатилась по нижним конечностям Ш. сзади-наперед и справа налево по отношению к девочке, в результате чего произошел переезд и травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне верхней трети бедер. Учитывая локализацию повреждений, Ш. в момент получения травм могла находиться в любом положении, доступном для действия травмирующей силы, наиболее вероятно в горизонтальном положении по отношению к движущемуся транспортному средству (трамваю). Из медицинских документов у Ш. имелись скальпированная рана передней брюшной стенки, скальпированная рана поясничной области. Данные повреждения можно расценить как признаки (следы) волочения. Таким образом, Ш. в момент получения травм находилась на рельсах перед трамвайным вагоном. Волочение происходило по направлению движения транспортного средства (трамвая);
- показаниями эксперта Бирюковой Е.В., подтвердившей выводы судебно- медицинской экспертизы, и пояснившей, что ампутация обеих нижних конечностей произошла от наезда первым колесом первой колесной пары по левой стороне трамвая. При этом отсутствие следов крови на первом колесе первой колесной пары по левой стороне трамвая можно объяснить наличием верхней одежды на ребенке, которая первоначально соприкасалась с поверхностью рельса и колеса в момент наезда, а наличие следов крови на последующих элементах трамвая по левой стороне можно объяснить повреждением верхней одежды и образованными повреждениями после наезда первого колеса в виде ампутации нижних конечностей и последующим массивным кровотечением. Также следует учесть то, что в последующем происходило волочение ребенка по направлению движения трамвая с соприкосновением частей тела с элементами трамвая и поверхностью земли, и в том числе в момент волочения могли образоваться следы крови на элементах трамвая, поскольку на этот момент происходило массивное кровотечение из повреждений;
- выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках комплексной экспертизы N 128/1736/1738/6-1 от 05 июля 2019 года, и показаниями эксперта Гайшун А.Ю., подтвердившего данные выводы, согласно которым место ДТП представляет собой дорогу в соответствии с положениями п. 1.2 ПДДРФ, включающую в себя проезжую часть для безрельсовых транспортных средств и примыкающие к проезжей части трамвайные пути встречных направлений. На указанном участке местности на месте ДТП относительно направления движения трамвая КТМ 71605 N 2238 проезжая часть примыкает справа; имеются дорожные знаки 5.17 "Место остановки трамвая" и на некотором расстоянии после места их установки имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", причем знак 5.19.2, обозначающий дальнюю границу пешеходного перехода, установлен на столбе между трамвайными путями противоположных направлений. Понятия "пешеходный переход" в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ") В соответствии с требованиями ГОСТа Р52289 при применении знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ с сочетанием разметкой 1.14.1 минимальное расстояние ширины разметки должно составлять не менее 4 метров, а знаки должны выставляться на расстоянии не более 1 метра от границ разметки с двух сторон, а в отсутствии разметки расстояние установки этих знаков не оговорено в правилах ПДД РФ и ГОСТах. На схеме происшествия зафиксировано, что знак 5.17 ПДД РФ "остановка трамвая" для трамвая встречного направления установлен на расстоянии 5 метров, относительно направления движения трамвая совершившего наезд, перед знаком 5.19.1. ПДД РФ "ближняя граница пешеходного перехода". Наличие знака 5.17 ПДД РФ для трамвая совершившего наезд на схеме происшествия не отражено. Согласно требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель трамвая должен убедиться в безопасности начала движения и при наличии помехи на рельсовом полотне или в непосредственной близости по габаритам от трамвая по ширине, водитель не должен начинать движение. В тексте требования п. 8.1 ПДД РФ имеется понятие не создавать помех другим участникам движения, это понятие идентично понятию "уступить дорогу" п.1.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в распоряжении водителя трамвая есть только два "инструмента" предупреждения других участников движения: световые приборы и звуковой сигнал. Однако, их конкретное применение для данной дорожной ситуации не регламентировано (п. 8.1 ПДД требует применение световых указателей поворота перед началом движения, но это актуально для без рельсовых транспортных средств, а п. 19.10 ПДД РФ требует применение звукового сигнала для предотвращение ДТП. При условии совершения наезда в пределах обозначенного нерегулируемого пешеходного перехода водитель трамвая Будаева Н.Г. в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, а именно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Возможность предотвращения наезда у водителя Будаевой Н.Г. зависела в отказе от действий, приводящих к началу движения трамвая. Действия водителя трамвая при движении трамвая и при возникновении опасности впереди регламентированы требованиями абзаца N 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выходе из трамвая граждане согласно п.1.2 ПДД РФ не являются пешеходами, а находятся в статусе пассажиров, а пешеход это лицо вне транспортного средства. При пересечении пешеходами дороги, пешеходы должны руководствоваться требованиями абзаца N 2 п. 4.3 ПДД РФ, именно, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При наличии нерегулируемого пешеходного перехода их действия регламентируются п. 4.5 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В рассматриваемой ситуации при остановке трамвая на штатной остановке пешеходы могли пересекать трамвайный путь перед стоящим трамваем. С учетом сведений, установленных в протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019г. с фототаблицей N 15 и план-схемой, о наличии следов вещества бурого цвета на элементах левой электромеханической части конструкции трамвая, можно сделать вывод о том, что первоначально трамвай элементами передней части мог контактировать с пешеходами Ш. и Щ. с дальнейшим вторичным контактированием элементов нижней левой части трамвая с телом пешехода Ш. Также можно сделать наиболее вероятный вывод о том, что при условии, что если фрагмент кости принадлежал пешеходу Ш. и пятна вещества бурого цвета оставлены частями тела пешехода Ш., то место наезда на пешеходов Ш. и Щ. могло быть расположено на некотором продольном расстоянии перед местом расположения фрагмента кости ближе к левому рельсу пути относительно направления движения трамвая;
- трудовым договором N 825 от 09 ноября 2018 года, заключенным между Будаевой Н.Г. и МУПП "Саратовгорэлектротранс",
- должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной генеральным директором МУПП "Саратовгорэлектротранс" от 12 апреля 2012 года, согласно которой установлены служебные обязанности и порядок работы водителей пассажирских трамвайных вагонов;
- правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года N АН-103-р и согласованными ГУ ГИБДД МВД России письмом от 24 ноября 2001 года N 13/5-4893, согласно которым действия водителя на линии определяются Правилами дорожного движения (ПДД) и должностной инструкцией водителя;
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будаевой Н.Г. в совершении инкриминированного ей преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Будаевой Н.Г., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам жалобы с дополнением, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо её виновность, эти доказательства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.
Оснований не доверять законному представителю малолетней потерпевшей Щ. и свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Показания указанных лиц последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности Будаевой Н.Г. в совершении преступления, о том, что водитель трамвая Будаева Н.Г. не нарушала ПДД РФ, а пешеход Ш. могла попасть под трамвай только с левого бока по ходу движения трамвая, то есть находилась в "слепой зоне", и Будаева Н.Г. не могла видеть момента, когда Ш. попала под трамвай, чтобы предотвратить наезд на последнюю, о том, что отсутствие следов крови на первом колесе первой колесной пары по левой стороне трамвая свидетельствует о том, что Ш. могла попасть под трамвай только с левого бока по ходу движения трамвая, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
К показаниям осужденной, в части которых она отрицала свою вину в причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения о том, что в судебном заседании виновность Будаевой Н.Г. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Будаевой Н.Г. в совершении лицом, управляющим трамваем, нарушения правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Юридическая квалификация действиям Будаевой Н.Г. судом дана правильная.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Будаевой Н.Г., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Будаева Н.Г., управляя источником повышенной опасности, при соблюдении требований п.п. 1.3,1.5,8.1, 10.1,14.1,2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, а также требований п.п. 2.1,9.1,9.8,9.9,9.10,9.15 должностной инструкции водителя трамвая, п.п. 3.5.6., 3.5.10, 4.4.2. Правил технической эксплуатации трамвая и необходимой внимательности и предусмотрительности могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие и ее действия находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания Будаевой Н.Г. суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам защитника Рзаева А.Р. приговор суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Будаевой Н.Г., в том числе и её право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда о вменяемости Будаевой Н.Г. являются верными.
Наказание Будаевой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении Будаевой Н.Г. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением 64 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2020 года в отношении Будаевой Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка