Постановление Тюменского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2332/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2332/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,
с участием прокурора Баклановой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Харитоновой Н.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым:
Маслюк <.......> <.......>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнение прокурора Баклановой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об усилении наказания Маслюку Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Маслюк признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Маслюком 21 апреля 2020 года в г. Ишиме Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Маслюк в судебном заседании полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора, не оспаривая доказанности вины Маслюка и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В представлении прокурор приводит положения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагая, что суд необоснованно применил к Маслюку при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи. Между тем, Маслюку назначено наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы. В связи с этим, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и ужесточить наказание в виде штрафа до 30000 руб. Кроме того, указывает, что суд во вводной и резолютивной частях приговора не разрешилвопрос о мере пресечения осужденного, который просит разрешить суд апелляционной инстанции и указать сведения о разрешении вопроса о мере пресечения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Маслюк Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы прокурора несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он является командиром отделения взвода <.......> отдельной роты ППСП МО МВД России "Ишимский" и 21 апреля 2020 года находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей. 21 апреля 2020 года около 22 часов 20 минут около <.......> по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 20.6.1 КоАП РФ им и сотрудником полиции ФИО6 был задержан Маслюк Д.А., который для составления административных протоколов был сопровожден в служебный автомобиль. В ходе составления протоколов, Маслюк, находясь по адресу: <.......> (Маслюк был доставлен по месту жительства за паспортом), применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар правой рукой по лицу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза и наружного конца верхнего века левого глаза, кровоизлияния в кожу по ресничному краю верхнего века левого глаза от проекции зрачка, не причинившего вреда здоровью, как не повлекшего кратковременное его расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
показания свидетеля - инспектора ОРППСП МО МВД России "Ишимский" ФИО6, которые аналогичны показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения Маслюком преступления в отношении сотрудника полиции, добавившего, что после нанесения удара, Потерпевший N 1 вывел Маслюка из автомобиля и применил к нему боевой прием, поскольку Маслюк оказывал сопротивление;
аналогичные показания свидетелей - сотрудников Ишимского МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Тюменской области Свидетель N 7, Свидетель N 1 и Свидетель N 8 о том, что в вечернее время они были вызваны для оказания помощи сотрудникам полиции, в связи с оказанием сопротивления задержанным мужчиной;
аналогичные показания свидетелей - инспекторов ДПС ОР ДПС МО МВД России "Ишимский" Свидетель N 3 и Свидетель N 2 о том, что 21 апреля 2020 года в вечернее время они находились на службе, когда поступило сообщение из дежурной части о необходимости всем экипажам проехать на <.......> для оказания помощи сотрудникам полиции;
показания свидетеля - полицейского ОРППСП МО МВД России "Ишимский" Свидетель N 4 о доставлении в отдел полиции Маслюка Д.А., применившего насилие к сотруднику полиции;
показания самого Маслюка Д.А., исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, подтвердив применение им насилия к сотруднику полиции при составлении в его отношении административных протоколов.
Судом исследованы и проверены протоколы следственных и процессуальных действий, в частности, протоколы осмотров мест происшествия от 22 апреля 2020 года и 20 июня 2020 года; акт медицинского освидетельствования от 22 апреля 2020 года, установивший состояние опьянения Маслюка Д.А. в день совершения преступления; протоколы об административных правонарушениях в отношении Маслюка от 21 апреля 2020 года; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью; служебные документы потерпевшего - сотрудника полиции Потерпевший N 1, подтверждающие в том числе исполнение им служебных обязанностей 21 апреля 2020 года, иные документы и показания свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Положенные в основу обвинения доказательства, судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности осужденного. Оснований для признания того или иного доказательства недопустимым не имеется, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно, как и оснований для оговора ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив показания осужденного Маслюка в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил его виновность в совершенном преступлении.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Маслюка и квалификацию его действий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ, доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, оценка им дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маслюка Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также мнения государственного обвинителя.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
При определении осужденному вида и размера наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Маслюку Д.А. наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, что соответствует требованиям закона.
Оснований для изменения категории совершенного Маслюком Д.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении Маслюку Д.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку данная норма применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, оснований для усиления наказания в виде штрафа в отношении Маслюка Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, не обосновал необходимость усиления наказания и государственный обвинитель в своем представлении.
Необоснованным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной и резолютивной частях приговора сведений о мере пресечения в отношении Маслюка Д.А., поскольку мера пресечения в его отношении ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не избиралась. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 304 УПК РФ не содержит требований об обязательном указании сведений о мере пресечения, равно как и положения ст. 308 УПК РФ обязывают суд разрешить вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в случае, если таковая избиралась.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года в отношении Маслюка Д.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 13 ноября 2020 года.
Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина
Подлинник апелляционного постановления подшит и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области в уголовном деле N 1-231-2020.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка