Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-233/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-233/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гориной Л.Н.
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора Маяковой С.В.,
осуждённого Перевозчикова Н.В.,
его защитника - адвоката Оборотова М.В.,
потерпевшей Н., ее представителя - Буянова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оборотова М.В. в интересах осуждённого Перевозчикова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2020 года, которым
Перевозчиков Никита Викторович, ***, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определённых ограничений.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно.
С Перевозчикова Н.В. взыскано:
- в счёт возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области
78 901 рубль 63 копейки;
- в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.
- процессуальные издержки за оказание адвокатом Оборотовым М.В. юридической помощи в доход федерального бюджета 11 000 рублей.
Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Перевозчикова Н.В. и адвоката
Оборотова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора
Маякову С.В., потерпевшую Н., ее представителя Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перевозчиков Н.В. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Новиковой Н.С.
Преступление совершено 08 декабря 2019 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оборотов М.В. в интересах осуждённого Перевозчикова Н.В., ссылаясь на п. 10 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, выражает несогласие с решением суда по иску Н. Излагая обстоятельства преступления, указывает, что его подзащитный двигался по узкому двору со скоростью не более 10 км/час, потерпевшая Н. шла по центру дороги, несмотря на то, что имелся очищенный от снега тротуар, продолжала движение игнорируя движущийся по ней транспорт. Полагает, что в действиях (бездействии) потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности. Также обращает внимание, что общая сумма дохода Перевозчикова Н.В. составляет 40 000 рублей в месяц, он имеет иждивенца и кредитные обязательства. Анализируя ФЗ
"Об исполнительном производстве", величину прожиточного минимума на территории Мурманской области, полагает, что с учетом принципа справедливости, размер взыскания в пользу Н. подлежит уменьшению до разумных пределов. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора, поскольку приведенный им Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII предусматривает возложение обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате умышленных действий виновного, тогда как действия Перевозчикова Н.В. имеют иную форму вины - по неосторожности. Указанная истцом ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ предусматривает возмещение ущерба в результате тяжёлого несчастного случая на производстве, то есть в иных, не относящихся к инкриминируемому Перевозчикову Н.В. событию, случаях. Просит приговор изменить, снизить размер взысканий с осуждённого по исковым требованиям Н. до 100 000 рублей, в удовлетворении иска прокурора о взыскании с Перевозчикова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области денежных средств - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. потерпевшая Н. считает ее доводы несостоятельными, просит сумму компенсации морального вреда оставить без изменения, мотивируя тем, что после полученных травм у нее сильно подорвано здоровье и качество ее жизни ухудшилось. Из-за потери здоровья она не может самостоятельно ходить в аптеку, в магазин, передвигаться на городском транспорте, сломанная рука плохо восстанавливается, в результате чего ей сложно выполнять работы по домашнему хозяйству. Обращает внимание на то, что тротуара у дома нет и машина ехала по пешеходной зане, она ее не видела. Также не согласна с доводами о том, что у Перевозчикова Н.В. на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, поскольку данный факт документально не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Б. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, документы, предоставленные осужденным и его защитником, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Перевозчикова Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.
Наряду с показаниями самого осуждённого, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксирована обстановка на дворовой территории у дома *** по ул. *** после наезда автомобилем "***" на пешехода
Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 29.06.2020 о характере и тяжести обнаруженных у Н. телесных повреждений, заключением автотехнической судебной экспертизы
N *** от 30.06.2020, согласно которой действия Перевозчикова Н.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Действиям Перевозчикова Н.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные, характеризующие Перевозчикова Н.В., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о виде и размере основного наказания судом подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.
Все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.
Полностью отвечает требованиям действующего законодательства и с достаточной полнотой мотивировано в приговоре принятое судом решение по заявленному гражданскому иску потерпевшей Н.
Решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н. и взыскании с Перевозчикова Н.В. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей принято с соблюдением ст.ст. 151,
1100-1101 ГК РФ. Суд учёл перенесенные физические и нравственные страдания Н., которой в результате преступления причинён тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, испытывала болевые ощущения, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем испытывала страдания, в настоящее время утратила свою социальную активность, не может, как ранее, самостоятельно и одна передвигаться по квартире, а также по городу, перемещаться на общественном транспорте, следы повреждений (травмы) на ее лице не сгладились, что также причиняет ей страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел состояние здоровья осуждённого, его имущественное положение, возможность получения им дохода, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки грубой неосторожности, являются несостоятельными, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы N *** от 30.06.2020, согласно которой именно действия Перевозчикова Н.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Перевозчиков Н.В. не должен был осуществлять движение задним ходом до того момента, пока его полоса не станет свободной.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Н., она шла по придомовой территории, тротуар был разрушен, звука и света фар автомобиля Перевозчикова Н.В., подъехавшего сзади, не слышала и не видела. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что во дворе дома отдельного тротуара для пешехода не было. Данный факт подтверждается фотографиями протокола осмотра места совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части возмещения потерпевшей морального вреда, не имеется. Документы, предоставленные осужденным и стороной защиты о среднем заработке лиц по профессии, аналогичной осужденного, перевод потерпевшей денежных средств в размере 2000 рублей, выводы суда не опровергают и не могут быть положены в обоснование снижения размера суммы, взысканной судом в пользу потерпевшей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, указав на необходимость назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд свои выводы не мотивировал.
Как указано в приговоре Перевозчиков Н.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, до совершения преступления к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался (после произошедшего 14.03.2020 привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности, 27.03.2020 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; штрафы оплачены), на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало.
При этом суд не обосновал невозможность сохранения за осужденным права заниматься определенной деятельностью, не указал, какие именно данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о необходимости назначения ему дополнительного наказания. Само по себе совершение осужденным преступления против безопасности дорожного движения таковым не является.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст. 47 УК РФ, назначил Перевозчикову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как ст. 47 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод суда о назначении
Перевозчикову Н.В. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год подлежит исключению из приговора.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании с
Перевозчикова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходов, затраченных на лечение потерпевшей Н. в стационаре в размере 78 901 рубль
63 копейки, суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от
29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно имеющимся материалам директор Мурманского филиала "***" просила привлечь их компанию в качестве третьего лица в случае рассмотрения дела о возмещении виновным лицом вреда здоровью потерпевшего в части возмещения средств ОМС, уплаченных на оказание медицинской помощи, однако, решение по данному обращению отсутствует.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к осужденному Перевозчикову Н.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с Перевозчикова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 78901 руб. 63 коп. подлежит отмене, иск прокурора оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2020 года в отношении Перевозчикова Никиты Викторовича изменить:
исключить из приговора вывод суда о назначении Перевозчикову Н.В. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;
отменить решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска и взыскании с Перевозчикова Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счёт возмещения материального ущерба 78 901 рубль 63 копейки, данный иск прокурора оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную в силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Горина Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
