Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-233/2021

г. Майкоп 06.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Демьяненко Л.И.,

судей Кадакоевой М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Бондаренко Е.Н. при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитников - адвокатов Бурнаева А.А., Шуравиной О.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Бондаренко Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бурнаева А.А., апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2020, которым

БОНДАРЕНКО ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Срок отбывания наказания Бондаренко Е.Н. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Бондаренко Е.Н. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом с 04.12.2019 по 23.08.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Бондаренко Е.Н. постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной Бондаренко Е.Н. и ее защитников - адвокатов Бурнаева А.А. и Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, Бондаренко Е.Н. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бондаренко Е.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора города Майкопа Гончаров С.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Бондаренко Е.Н., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит назначить Бондаренко Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20-ти кратного размера взятки, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Бондаренко Е.Н. преступления с помощью ФИО33

В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания судом фактически остались не указаны причины и мотивы, по которым суд не применил к осужденной Бондаренко Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом в обоснование принятого решения указано лишь на то, что Бондаренко Е.Н. несудима, на учете в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что совершенное Бондаренко Е.Н. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с повышенной общественной опасностью и назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать ее исправлению, в связи с чем при постановлении приговора судом безосновательно не применено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В свою очередь, указанная судом фабула совершенного Бондаренко Е.Н. преступления содержит сведения о совершении ею преступления с помощью ФИО33, уголовное дело в отношении которой в настоящее время находится на рассмотрении Майкопского городского суда и какого-либо итогового решения по нему не принято. В связи с чем, из фабулы совершенного Бондаренко Е.Н. преступления подлежат исключению ссылки суда на совершение преступления с помощью ФИО33, путем замены на "лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко Е.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В обоснование указывает, что признав ее виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, суд неправильно применил уголовный закон. Выводы суда не подтверждены доказательствами, представленными государственным обвинителем. При вынесении приговора суд не учел, что разбирательство уголовного дела проводилось только в отношении нее. В связи с этим суд был не вправе использовать в приговоре формулировки, свидетельствующие о совершении преступления других лиц в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что назначенное наказание также является чрезмерно суровым, заведомо не соответствующим личности и обстоятельствам деяния, в совершении которого она признана виновной.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Бондаренко Е.Н. просит обеспечить ее непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и приобщить к материалам уголовного дела: заключение специалистов ФИО16 и ФИО15 от 23.12.2020; справку об установлении инвалидности второй группы Бондаренко А.Ю., справку об инвалидности ФИО13, пенсионное удостоверение ФИО12, свидетельство о браке Бондаренко Е.Н. и ФИО14, свидетельство о рождении Бондаренко Е.Н.; допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста ФИО15 для разъяснения данного заключения.

В жалобе осужденная Бондаренко Е.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушено ее конституционное право на защиту. Так, в судебном заседании 10.09.2020 суд незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о допуске в качестве защитника дочери ФИО11 в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Суд возвратил ходатайство о допуске защитника, сославшись на то, что данное ходатайство ранее было заявлено и рассмотрено, тем самым суд грубо нарушил не только ее конституционное право на защиту, но и требования ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 271 УПК РФ, согласно которым лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Полагает, что возвращение ходатайства без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено в соответствии со ст. 119-122 УПК РФ.

В заседании 27.10.2020 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании информации из ПАО "Вымпелком", "МТС", "Мегафон" для проверки достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО5, ФИО27, а также вызове в судебное заседание сотрудника УФСБ РФ по Республике Адыгея ФИО9 для допроса в качестве свидетеля с целью проверки достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО3 и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Отказ в истребовании информации суд мотивировал тем, что выводы ничем не доказываются, тем самым, грубо нарушены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2020 после дачи ею подробных пояснений по существу обвинения, в том числе о ложных показаниях свидетелей обвинения ФИО10, ФИО5, ФИО27, было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений указанных свидетелей для проверки достоверности их показаний. В удовлетворении ходатайства суд отказал, ничем не мотивируя, что является грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что 26.11.2020 сторона защиты заявила ходатайство о назначении по делу криминалистической экспертизы звукозаписи разговора между свидетелями ФИО3 и ФИО33, состоявшегося 26.02.2019. Ходатайство мотивировано доводами свидетеля обвинения ФИО33 о том, что звукозапись данного разговора является "нарезкой" из ранее состоявшихся между нею и ФИО3 разговоров; 26.02.2019 она не произносила конкретные фразы, свидетельствующие о предложении дать взятку. Показания ФИО33 в этой части являются подробными, последовательными и заслуживающими тщательной проверки.

Свидетель обвинения ФИО3 по существу аудиозаписи разговора 26.02.2019 не допрошен. Грубо нарушая требования ч. 2 ст. 14, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 03.12.2020 после приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих ее доводы, сторона защиты вновь заявила ходатайство об истребовании из ПАО "МТС" детализации телефонных соединений для проверки достоверности показаний свидетелей обвинения. Также сторона защиты заявила мотивированное ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов ФИО19 и ФИО34 В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14, ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств, не приведя никаких мотивов принятого решения.

При вынесении приговора существенно нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Излагая обстоятельства якобы совершенного преступления, суд фактически изложил обвинение посредника ФИО33 Излагая в описательной части приговора обвинение ФИО33, суд не учел, что разбирательство уголовного дела проводилось только в отношении нее (ФИО1), в связи с этим суд был не вправе использовать в приговоре формулировки, свидетельствующие о совершении преступления другими лицами, что противоречит ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Вместе с тем на момент вынесения приговора судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО33 не завершено.

Полностью не признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, она пояснила суду, что в преступный сговор с ФИО33 о передаче взятки следователю ФИО3 не вступала. Адвокат ФИО33 оказывала юридические услуги ООО "Вавилон", директором и единственным участником, которого является ее супруг ФИО2. Также ФИО33 осуществляла защиту ФИО14 по уголовному делу по его обвинению в мошенничестве. 01.03.2019 денежные средства переданы ФИО33 через бухгалтера ООО "Вавилон" ФИО10 для погашения задолженности по налогам ООО "ДСЗ "Ханский", учредителем которого она является. Для этой цели она взяла в долг 2 300 000 руб. у своей подруги ФИО32, потратив на нужды ООО "Вавилон" около 300 000 руб.

Обращает внимание, что она пояснила суду, что следователь ФИО3 неоднократно склонял ее убедить Бондаренко А.Ю. признаться в преступлении и возвратить якобы похищенные денежные средства. После изменения судом меры пресечения Бондаренко А.Ю. на домашний арест ФИО3 утверждал, что ее супругу все равно изменят меру пресечения на заключение под стражей.

В обоснование вывода о ее виновности суд изложил в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО33, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО14, ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО5О., а также сослался на протоколы осмотра места происшествия от 01.03.2019, протоколы осмотра предметов и документов, вещественные доказательства, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскных мероприятий. Однако все эти доказательства в совокупности, также, как и каждое из них, не подтверждают вывод суда о совершении ею преступления.

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО3, ему ничего неизвестно о якобы преступном сговоре между нею и ФИО33 Согласно его показаниям, к получению взятки за то, чтобы Бондаренко А.Ю. "остаться на домашнем аресте", его склоняла только ФИО33 - защитник Бондаренко А.Ю. При этом из показаний ФИО3 не следует, что ФИО33 действовала по ее поручению и собиралась передать ему в виде взятки ее деньги. Показания свидетеля обвинения ФИО33 также полностью опровергают вывод суда о виновности Бондаренко Е.Н.

Свидетель ФИО33 подробно пояснила суду об обстоятельствах осуществления ею защиты Бондаренко А.Ю. по уголовному делу о мошенничестве, его плохом состоянии здоровья, предвзятом отношении следователя ФИО3, неоднократном обсуждении ею с ФИО3 изменения меры пресечения Бондаренко А.Ю. на залог либо домашний арест, а также возвращении Бондаренко А.Ю. денежных средств, в хищении которых он обвинялся.

Утверждает, что согласно показаниям ФИО33, она не поручала ей передавать взятку следователю ФИО3 и не давала ей деньги для этой цели. Денежные средства, полученные ею у ФИО10, предназначались для погашения налоговой задолженности "ДСЗ "Ханский". Свидетелю Бондаренко А.Ю. также ничего неизвестно о якобы преступном сговоре между ею и ФИО33

Бондаренко А.Ю. прямо заявил суду, что "здравомыслящий человек не пойдет давать взятку", а также пояснил об угрозах следователя ФИО3 "добраться" и до нее. Он также подтвердил ее доводы о передаче денежных средств ФИО33 для погашения задолженности "ДСЗ "Ханский". Свидетель ФИО20, заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Республике Адыгея, ее доводы о назначении переданных ФИО33 денежных средств по существу также подтвердил. Он пояснил суду, что у "ДСЗ "Ханский" имелась задолженность по налогам, в связи с чем была инициирована процедура банкротства; задолженность по налогам может погасить любое лицо.

Указывает, что ее показания также полностью подтверждены свидетелем ФИО32 Показания свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО29, также не подтверждают ее вину. Указанные свидетели пояснили только о проведении оперативного эксперимента 01.03.2019 в отношении ФИО33 А в отношении инкриминируемых ей действий этим свидетелям ничего неизвестно.

Фактически в основу ее обвинения положены только показания свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО5О. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО27, он рано утром в офисе 04.03.2019 узнал от нее о задержании ФИО33 по подозрению в даче взятки. И якобы она сказала, что деньги предназначены для оплаты налога, просила придерживаться этой версии. Свидетель ФИО5О. пояснил суду, что 25.02.2019 она якобы просила у него в долг 2 000 000 руб., так как решался вопрос по мере пресечения Бондаренко А.Ю., чтобы помочь ему выйти из-под ареста. При этом звонила с телефона ФИО33 Затем в офисе ООО "Вавилон" было совещание, на котором она сказала, что ФИО33 задержали со взяткой и надо говорить, что эти деньги предназначались для погашения задолженности перед налоговой инспекцией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она 01.03.2019 якобы сообщила ей по телефону, что ФИО33 поехала давать взятку. При этом свидетель обвинения ФИО10 полностью подтвердила ее показания о том, что переданные ФИО33 денежные средства предназначались для погашения задолженности по налогам. Она (ФИО10) пересчитала деньги, наклеила на пачки стикеры с обозначением суммы, "перемотала" и отдала ФИО33

Отклонив ходатайства об истребовании информации в целях проверки указанных показаний, суд неоправданно отверг ее доводы о том, что показания этих свидетелей являются ложными и другими доказательствами не подтверждены.

Указывает, что она подробно пояснила суду, что ничего не сообщала ФИО10 по телефону 01.03.2019 о том, что "ФИО33 поехала давать взятку". По состоянию на 01.03.2019 велось прослушивание телефонных переговоров, тем не менее, аудиозапись подобного разговора суду не представлена. Ложные показания ФИО10 обусловлены угрозами со стороны следователя ФИО3 привлечь ее к уголовной ответственности в качестве посредника, о чем известно со слов ФИО10 Это же подтверждается жалобой ФИО10 в прокуратуру, исследованной в судебном заседании.

Автор жалобы утверждает, что она не просила ФИО10 написать жалобу. Ее показания о том, что при написании жалобы она "была на эмоциях", являются абсолютно невразумительными. Она ничего не сообщала свидетелям ФИО10, ФИО5О. и ФИО27 о том, какие показания надо давать в связи с задержанием ФИО33 04.03.2019 она весь день находилась не в офисе ООО "Вавилон". Сначала она находилась в Арбитражном суде <адрес> (с 11 час. до 11 час. 30 мин.), а затем в кафе "Камелот", где общалась с ФИО4 - адвокатом супруга ФИО14 Это обстоятельство подтверждается детализацией ее телефонных соединений. Она не разговаривала с ФИО5О. 25.02.2019 по телефону, принадлежащему ФИО33 В момент этого звонка она находилась на значительном расстоянии от места нахождения ФИО33, что также подтверждается детализацией ее телефонных соединений.

Она подробно пояснила суду о причинах оговора ее свидетелями ФИО27 и ФИО5О. и указала, что ФИО27 недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей в ООО "Вавилон", что привело к убыткам предприятия. Впоследствии ФИО27 был уволен за прогулы. Со свидетелем ФИО5О. был длительный конфликт в 2019 году в связи с его незаконными действиями по переработке песчано-гравийной смеси на ООО "ДСЗ "Ханский". Суд необоснованно отверг ее доводы о причинах оговора указанными свидетелями, указав, что ООО "ДСЗ "Ханский" признано банкротом в 2017 году, т.е. задолго до происходящих событий.

Однако она ссылалась на конфликт с ФИО5О. из-за его незаконной деятельности в ООО "ДСЗ "Ханский" в 2019 году, чему суд оценку не дал. Наличие неприязненных отношений между ней и ФИО27 подтвердила свидетель обвинения ФИО10 Проверка и оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ подменены общими фразами об отсутствии у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей.

Кроме того суд не учел, что показания ФИО10 указывают лишь на ее якобы осведомленность 01.03.2019 после 16 часов о действиях ФИО33, имевших место 01.03.2019 около 12 час. 30 мин. Показаниями ФИО10 не подтверждено, что ФИО33 передавала следователю ФИО3 денежные средства в качестве взятки по ее поручению.

Содержание показаний свидетелей ФИО5О. и ФИО27 также не подтверждают ее вину в даче взятки. Они лишь пояснили, что она якобы просила дать показания в интересах ФИО33 Показания свидетеля обвинения ФИО31 также не являются прямым доказательством вины. Согласно показаниям ФИО31, ФИО10 сообщила ей по телефону, что ФИО33 "поехала давать взятку". Однако в исследованной судом аудиозаписи данного разговора зафиксирована только фраза ФИО10 "Нет, ее могут взять на взятке", содержание аудиозаписи противоречит утверждению ФИО10, что она ей позвонила. ФИО10 лично отдавала деньги ФИО33B. без ее участия. Она же длительное время ранее общалась с ФИО33, зная, что та является адвокатом. Поэтому в разговоре со ФИО31 ФИО10 могла высказать личное предположение о действиях ФИО33, создавая видимость своей значимости и осведомленности.

Давая оценку показаниям ФИО10, суд сослался на заключение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 25.12.2019, согласно которому признаков оказания воздействия на свидетеля в видеозаписи ее дополнительного допроса от 07.11.2019 не обнаружено.

При этом в части выводов об отсутствии психологических признаков конструирования ложных сообщений и сокрытия информации суд признал это же заключение недопустимым доказательством, поскольку вопрос оценки доказательств отнесен к исключительной компетенции суда. Тем самым суд проявил исключительную непоследовательность в оценке данного доказательства. Выводы об отсутствии признаков воздействия на свидетеля являются такой же незаконной оценкой экспертом достоверности показаний, как и выводы о "психологических признаках конструирования ложных сообщений и сокрытия информации".

Доказательствами ее вины суд признал наличие исходящего звонка с ее абонентского номера на абонентский номер ФИО10 01.03.2019 в 16 час. 15 мин., а также наличие телефонных соединений между ФИО10 и ФИО26 в этот же день с 18 час. 52 мин. до 20 час. 18 мин. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств в части способа соединения ее (ФИО2) и ФИО10, сославшись исключительно на показания свидетеля.

Суд не учел, что, предоставив аудиозапись телефонных переговоров между ФИО10 и ФИО31, сторона обвинения не предоставила суду аудиозапись ее (ФИО2) телефонного разговора с ФИО10

При оценке других доказательств обвинения суд допустил высказывание предположений о том, что она (ФИО2) знала о намерении ФИО33 передать ФИО3 взятку в виде денег.