Постановление Иркутского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-233/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-233/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Кужугета А.Е. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Синицыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого Кужугета А.Е., адвоката Алексеевой Н.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осуждённого
Кужугета Алексея Евгеньевича, родившегося (данные изъяты) гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Кужугет А.Е. осуждён 26.05.2011 г. приговором Красноярского краевого суда (с учётом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г., постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.05.2014 г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11.09.2014 г., постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2018 г., апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10.04.2019 г.) по пунктам "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, пункту "в" ч. 4 статьи 162 УК РФ по совокупности преступлений и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9.10.2002г., к лишению свободы на срок 24 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 22.03.2007 г., конец срока: 19.08.2031 г.
Адвокат Алексеева Н.В. в интересах Кужугета А.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Настоящим постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. не соглашается с постановлением, считает, что выводы суда о том, что у осуждённого не выработано стойкое законопослушное поведение из-за бесед по невыполнению команды отбой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку беседы, которые были проведены с осуждённым в 2018 году, не относятся к числу взысканий. Характеристики, имеющиеся в деле, указывают о положительных изменениях в поведении осуждённого, но суд, аргументируя отказ в удовлетворении ходатайства, ссылается на то, что Кужугета А.Е. нельзя признать лицом, характеризующимся исключительно с положительной стороны. Закон не требует наличие у осуждённого особых заслуг для удовлетворения ходатайства, а ненадлежащая оценка данных о личности и поведения осуждённого повлияла на решение суда. Кужугет А.Е. провёл в местах лишения свободы почти 14 лет, что достаточно для восстановления социальной справедливости и замены наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.
В апелляционной жалобе осуждённый Кужугет А.Е. просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Беседы в 2018 году не являются взысканием. Выводы суда об обязанности осуждённым получения поощрений за добросовестное отношение к труду противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства, поскольку добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для поощрения. Судом не учтены его нахождение на облегчённых условиях содержания, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, получение им образования по ряду специальностей и окончание средней общеобразовательной школы, а также факт его трудоустройства в ИК-7 и удержания из заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительным листам. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд привёл характеристику от 30.10.2020 г., выводы которой опровергаются иными характеристиками с 2016 года по январь 2020 год.
Заслушав выступления осуждённого Кужугета А.Е. и его защитника адвоката Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И. об отмене постановления суда ввиду нарушения права Кужугета А.Е. на защиту, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что Кужугет А.Е. отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, проходит дистанционное обучение в высшем учебном заведении, имеет ряд свидетельств о получении профессий, с мая 2020 года производятся удержания по исполнительным листам в размере 70 % по заявлению осуждённого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Кужугету А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на то, что поведение осужденного и фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является.
В качестве конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что, несмотря на наличие поощрений за весь период отбывания наказания, Кужугет А.Е. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Это свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, с учётом состоявшихся с ним 2.06.2018 г. и 10.06.2018г. профилактических бесед за невыполнение 23.05.2018г. и 31.05.2018г. команды отбой и отсутствие на спальном месте. При этом суд указал, что несмотря на то, что на осужденного не налагались за указанные нарушения взыскания (администрация исправительного учреждения ограничилась беседами), факты нарушения им 23.05.2018г. и 31.05.2018г. режима содержания имели место.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без проверки доводы Кужугета А.Е. о том, что в указанные даты после 22 часов по указанию администрации исправительного учреждения находился на рабочем месте. Кроме того, из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении по состоянию на 2.11.2020г. следует, что 2.06.2018г. с Кужугетом А.Е. проведена профилактическая беседа ввиду невыполнения им команды подъем, отбой, а 10.06.2018г. профилактическая беседа за нарушение им формы одежды (л.м.л.м. 141-151).
Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Кужугету А.Е. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, судом допущено нарушение требований ст. ст. 293, 295 УПК РФ, не предусматривающих после заслушивания последнего слова осужденного Кужугета А.Е., выступление представителя ИК-24 Кочкина И.А.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.В. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Алексеевой Н.В. о замене осужденному Кужугету Алексею Евгеньевичу неотбытой части наказания более мягким его видом отменить, материал передать в Тайшетский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка