Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года №22-233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-233/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
секретаря - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - Лиева Э.М. посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Маремуковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиева Э.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лиев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий одного малолетнего ребенка от гражданского брака, военнообязанный, судимый:
- 14.03.2016г. Майским районным судом КБР по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- 25.08.2016г. Нальчикским городским судом КБР по п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освободившийся по постановлению Чегемского районного суда КБР от 02.03.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 2 дня;
зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> "а", <адрес>,
осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Люева Э.М., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 04.02.2020 года.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Лиеву Э.М. постановлено зачесть время содержания под стражей с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Лиева Э.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен в полном объеме.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного Лиева Э.М., его защитника-адвоката Маремукову Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Лиев Э.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО7 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, ФИО8, Потерпевший N 1, увидев в огороде Потерпевший N 1, спящую на земле в состоянии алкогольного опьянения и заметив у нее на шее золотую цепь с подвеской, решилих похитить, подошел к ней и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находившиеся при ней, золотую цепь "<данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рубля и золотой подвес - икону с алмазной гравировкой "<данные изъяты> пробы весом 1,58 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб в значительном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Лиев Э.М. просит смягчить приговор, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение или на исправительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 с приведенными доводами не согласен. Полагает, что наказание Лиеву Э.М. назначено соразмерно совершенному им преступному деянию, с учетом его личности и обстоятельств, имеющих значение при определении срока и вида наказания. Считает, что оснований для изменения приговора и применения к осужденному ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Лиев Э.М. в судебном заседании, признав вину в содеянном, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи у Потерпевший N 1 золотой цепи с подвеской.
Эти показания Лиева Э.М. полностью согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО7, ФИО10, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Приведенные ими обстоятельства также подтверждаются исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей Потерпевший N 1; протоколом осмотра бирки ювелирных изделий золотой цепи и подвеса, похищенных у Потерпевший N 1
Суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им анализ и оценку в приговоре.
Действия Лиева Э.М. суд верно квалифицировал по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание, назначенное Лиеву Э.М., является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих наказание Лиева Э.М. обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.
С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному Лиеву Э.М. положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В результате апелляционной проверки материалов уголовного дела апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о замене вида исправительного учреждения строго режима на колонию поселение либо назначени наказания в виде исправительных работ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося приговора, при апелляционной проверке материалов дела не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Верно указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Лиева Э.М. под стражей с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную, суд ошибочно указал об исчислении срока наказания с 04 февраля 2020 года.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года "186-ФЗ, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2020 года в отношении Лиева ФИО15 изменить, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу (с 15.05.2020г.).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка