Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года №22-233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-233/2020







г. Якутск


20 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Иванова Р.В.,
судей Кириллиной Л.М., Потапова В.Л
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Варфаламеева В.А.,
защитника: адвоката Устинова С.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17 февраля 2020г.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варфаламеева В.А. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02.12.2019, которым
Варфаламеев В.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин РФ, ******** образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: .........., не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый,
-признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Варфаламеева В.А., выступление адвоката Устинова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нерюнгринским городским судом РС (Я) Варфаламеев В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут 06.11.2018 в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный Варфаламеев В.А. подал апелляционную жалобу. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С. Других доказательств о его причастности к совершенному преступлению, кроме показаний С., в уголовном деле нет. Указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступления, а у С. он был. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется информация ГБУ ******** о том, что в июне 2018 года он, Варфаламеев В.А., обращался в травматологическое отделение с резаной раной правой кисти, наложено 4 шва на ладонь, этот документ является доказательством того, что он физически не мог наносить удары потерпевшему рукой, тем более ящиком, т.к. его правая рука плохо удерживает предметы, правый большой палец не сгибается. Суд вопреки доводам защиты не принял это обстоятельство во внимание. Кроме того, суд посчитал не имеющим значение отсутствие следов его крови на деревянном ящике по результатам биологической экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что наличие крови потерпевшего К. на ящике подтверждает направление прямого умысла Варфаламеева В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эксперту был предоставлен не весь ящик, а фрагмент размером 18,5х20,5 см.
В дополнениях к апелляционной жалобе выражает своё понимание о возможной причастности к совершённому преступлению свидетеля С., который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда по другому уголовному делу. Так как в ночь происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит все события полагает необходимым дополнительно допросить указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся у Варфаламеева В.А. сомнений и неясностей. С этой же целью полагает необходимым допросить дополнительно свидетелей А. и З. Для дополнительной оценки вещественных доказательств полагает необходимым допросить в суде апелляционной инстанции эксперта.
Осуждённый Варфаламеев В.А. полагает, что органы предварительного следствия не достаточно полно и объективно расследовали данное уголовное дело. В период предварительного следствия на него, как обвиняемое лицо, оперативными работниками полиции и следователем оказывалось психическое давление и он вынужден был частично оговорить себя.
Просит отменить приговор суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Варфаламеева В.А. государственный обвинитель Назарова М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Варфаламеев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что у него не было мотива на совершение преступления. Утверждал, что это мог сделать С., являющийся по делу свидетелем.
Вывод суда о доказанности вины Варфаламеева В.А. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Вина Варфаламеева В.А. подтверждается данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями допроса свидетелей А., О., В., С., Н. и других лиц.
Показания свидетелей и потерпевшей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были обоснованно приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд положил их в основу обвинительного приговора, достаточно полно изложив мотивы принятого решения.
Кроме того, вина Варфаламеева В.А. подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: его признательными показаниями о фактических обстоятельствах происшествия в присутствии адвоката; показаниями на месте происшествия в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. При этом, Варфаламеев давал пояснения об обстоятельства происшествия ранее неизвестных органам следствия.
Суд правильно признал изменённые в судебном заседании показания подсудимого как избранный им способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершённое преступление.
Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон, как утверждает осуждённый. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Варфаламеева В.А. по предъявленному обвинению.
Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объёме и это достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Варфаламеева В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осуждённого о возможной причастности к совершённому преступлению иных лиц полностью проверены и им дана должная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции провёл дополнительную проверку о возможном оказании на обвиняемого психологического либо физического давления органами предварительного следствия в целях принуждения его к самооговору. Принятое следователем следственного комитета РФ по РС(Я) решение об отсутствии в действиях оперативных работников и следователей МВД РС(Я) признаков превышения должностных полномочий при расследовании уголовного дела в отношении Варфаламеева апелляционная инстанция находит законным и обоснованным. Осуждённый каких-либо возражений не представил.
Ходатайства осуждённого о дополнительном допросе свидетелей и эксперта не мотивированы. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова их и допроса.
При определении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Варфаламеева В.А., а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варфаламееву В.А., суд первой инстанции не установил.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Варфаламеевым В.А. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Разрешая данный вопрос суд изучил личность Варфаламеева В.А. и установил, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: .........., судимостей не имеет. По месту временного проживания в г.Нерюнгри участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в .......... филиале "********" с 26.01.2015 в связи с заболеванием, связанным с ********. 26.06.2018 обращался к врачу - травматологу поликлиники для взрослых с резаной раной предплечья, кисти.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Варфаламеева В.А. о том, что на момент совершения преступления в отношении К. у него была повреждена правая кисть, в связи с чем, он не мог причинить удары рукой потерпевшему признаются судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих данный довод, в ходе судебного следствия эти доводы ни Варфаламеевым В.А., ни его защитником не заявлялись.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционный суд.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им не установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, назначенное Варфаламееву В.А. наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не находит.
Вид исправительного учреждения определен в порядке ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02.12.2019г. в отношении Варфаламеева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варфаламеева В.А. с дополнениями- без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи Л.М. Кириллина
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка