Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-233/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
судей Смирнова В.В., Хомутова А.А.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденной Тюневой М.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тюневой М.А. и ее защитника - адвоката Синяевой О.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года, которым
Тюнева М.А., <.......>, судимая:
- 26 октября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 6 декабря 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, освобождена 23 октября 2018 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 октября 2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 17 дней,
признана виновной и осуждена к наказанию:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тюне- вой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Тюневой М.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года, окончательно назначено Тюневой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, со дня освобождения Тюневой М.А. из мест лишения свободы после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы Тюневой М.А. установлены ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Тюневой М.А. под стражей с 25 августа по 21 ноября 2019 года и с 23 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденной Тюневой М.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших: Г. взыскано 5742 рубля 81 копейка, Е. - 5758 рублей 24 копейки.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Синяевой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тюнева М.А. признана виновной в том, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года совершила кражу имущества Ф. с незаконным проникновением в ее жилище; четыре кражи имущества: А., Г., Б.Л., Е., с причинением им значительного ущерба; кражу имущества Б. с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Тюнева М.А. вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тюневой М.А., адвокат Синяева О.А., не оспаривая приговор в части признания Тюневой М.А. виновной в совершении преступлений и квалификации ее действий, выражает несогласие с назначенным осужденной наказанием, полагает, что при его назначении суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, которые могли повлиять на срок наказания. Так, по мнению защитника, несмотря на то, что уголовное дело, вопреки волеизъявлению Тюневой М.А. о рассмотрении дела в особом порядке, по не зависящим от нее обстоятельствам было рассмотрено в общем порядке, суду при назначении наказания следовало учесть правила назначения наказания, применяемые при особом порядке. Также судом не учтено, что Тюнева М.А. принесла извинения потерпевшим, которые были приняты, с некоторыми из них она осталась в дружеских отношениях. Кроме того, признание Тюневой М.А. вины, ее раскаяния и явки с повинной, свидетельствует о сделанных ею надлежащих выводах и желании встать на путь исправления, поэтому, как считает защитник, нецелесообразным и чрезмерным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит снизить срок назначенного Тюневой М.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.
В апелляционной жалобе осужденная Тюнева М.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тяптин Н.С., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности Тюневой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях осужденной Тюневой М.А., данных в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала факта проникновения 10 ноября 2018 года в квартиру <адрес> и хищения из нее мобильного телефона марки "Lenovo А 2010", принадлежащего Ф.; хищения в середине ноября 2018 года из квартиры <адрес> мобильного телефона марки "Huawei Honor 9", принадлежащего А.; хищения 20 января 2019 года из квартиры <адрес> мобильного телефона марки "Samsung" в чехле-книжке, принадлежащего Г.; хищения 15 февраля 2019 года из квартиры <адрес> имущества (пылесос и утюг), принадлежащего Б.Л.; проникновения 18 февраля 2019 года в <адрес> в <адрес> и хищения из нее имущества (системный блок, монитор марки "Sony", компьютерную лазерную мышь и клавиатуру), принадлежащего Б.; хищения 7 июля 2019 года из квартиры <адрес> мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J2 Prime", принадлежащего Е., а также показаниях потерпевших Ф., А., Г.; Б.Л.; Б.; Е. об обстоятельствах хищения, принадлежащего им имущества; показаниях свидетелей А.В., В., А.Н., К., П., Б.Д., К.М., В.В., Т., Б.Л., протоколах выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениях товароведческих экспертиз и других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия осужденной Тюневой М.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Тюневой М.А., равно как и юридическая квалификация ее действий, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, наказание Тюневой М.А. назначено в соответствии с требовании закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе, ее возраста, материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, а по фактам хищения имущества Б.Л. - добровольную выдачу похищенного имущества; хищений имущества А., Г., Б.Л. - явку с повинной; хищений имущества Ф., Е., Б. - добровольное сообщение о совершенном преступлении; хищений имущества Г. и Е. - признание исковых требований потерпевших.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому преступлению, суд обоснованно признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что Тюнева М.А. судима, пять из шести преступлений совершила в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, имеет хроническое заболевание, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия", состояла на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом "умственная отсталость легкой степени".
Психическое состояние здоровья Тюневой М.А. проверено судом надлежащим образом, и она обоснованно признана вменяемой по отношению к совершенным преступлениям.
Учитывая, что Тюнева М.А. ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, была освобождена условно-досрочно от отбытия наказания, однако на путь исправления не встала и в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.
Обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.
При определении сроков наказания суд верно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и назначил за каждое из преступлений наказание в размере, близком к минимально возможному (с учетом рецидива преступлений такой размер наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не мог составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и ч.3 ст.158 УК РФ - 2 лет лишения свободы, при санкциях статей - до 5 и 6 лет лишения свободы, соответственно).
Требования положений ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Тюневой М.А. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления.
Поскольку Тюневой М.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2017 года совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, назначено Тюневой М.А. в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ, оно больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления (3 года 11 месяцев лишения свободы), так и не отбытой части наказания по приговору от 26 октября 2017 года (6 месяцев 17 дней), является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких данных, оснований для снижения срока назначенного Тюне- вой М.А. наказания за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений и приговоров, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденной и защитника, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суду при назначении Тюне- вой М.А. наказания следовало учесть правила, применяемые при особом порядке судебного разбирательства, поскольку последней было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое по не зависящим от нее обстоятельствам, рассмотрено в общем порядке, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).
Признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы авторов жалоб о необходимости учета при назначении наказания принесения извинений потерпевшим, притом, что извинения были принесены одному из шести потерпевших (Г.), являются несостоятельными.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Тюневой М.А. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2020 года в отношении Тюневой Марии Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тюневой М.А. и адвоката Синяевой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
