Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2331/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

адвоката Переверзевой Н.А.

рассмотрел19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосуждённого Волхонского Р.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым Волхонский Роман Сергеевич, 30 августа 1981 года рождения, уроженец г. Мытищи Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24.11.2017 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29.11.2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к4 (четырём) месяцам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободыбез ограничения свободы;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноВолхонскому Р.С. назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободыбез ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт времени нахождения под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчётав соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осуждённого Волхонского Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораГригорян В.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волхонский Р.С.осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершеныв период времени с 04.01 по <данные изъяты> и <данные изъяты> годавгороде <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волхонский Р.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Волхонский Р.С. не оспаривает законность и обоснованность осуждения, вместе с тем просит смягчить назначенное наказание.Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья. Указывает, что с учётом наличия у него хронических заболеваний суд обязан был применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мытищинского городского прокурора считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Автор возражений указывает на то, что при вынесении приговора суд исследовал все материалы, касающиеся состояния здоровья Волхонского Р.С., учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Волхонского Р.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающихнаказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Волхонский Р.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства Волхонскому Р.С. были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Волхонский Р.С.,основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Волхонскому Р.С. наказания по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФсуд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Волхонского Р.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказаниеобстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и наличие у него ряда тяжких заболеваний, начто осуждённый ссылается в своей жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал совершение преступления <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волхонскому Р.С., в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Волхонский Р.С. был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от <данные изъяты> и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Волхонского Р.С.рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от <данные изъяты>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством поч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора в отношении Волхонского Р.С.

Поскольку Волхонскому Р.С. по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ назначено наказание, приближенное к минимальному, оснований для смягчения наказаниякак по этой статье, так и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волхонского Романа Сергеевича - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на

отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка