Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года №22-2331/2021, 22-112/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-112/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Посельского И.Е. и Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Хаптановой А.В.,
осужденного Потапова М.Л. посредством видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Петрова С.П.,
представителя потерпевших - адвоката Архипова А.В. посредством видеоконференц - связи,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Потапова С.П. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2021 года, которым
Потапов М.Л., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее судимый:
- 7 мая 2019 года по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по которому 5 месяцев им реально не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Потапову М.Л. установлены определенные ограничения и возложена определенная обязанность.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете наказания, о гражданских исках, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления защитника - адвоката Петрова С.П., осужденного Потапова М.Л., просивших об отмене приговора суда, мнения представителя потерпевших - адвоката Архипова А.В., прокурора Хаптановой А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Потапов М.Л. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти И., совершённое в период времени с 23 часов 56 минут 2 июня 2020 года до 1 часа 51 минуты 3 июня 2020 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров С.П. в интересах осужденного Потапова М.Л. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава - коллегия была сформирована исключительно из числа лиц женского пола. При этом отмечает, что суд не учел особенность уголовного дела, из обстоятельств которого следует, что между потерпевшим и осужденным Потаповым М.Л. была мужская дружба, конфликт между двумя мужчинами в нетрезвом состоянии перерос в обоюдную драку, в канун происшествия между несколькими исключительно мужчинами было распитие спиртных напитков. Указывает, что сформированный исключительно из числа лиц женского пола состав коллегии присяжных долгое время, в течение нескольких часов, не смог вынести вердикт. Председательствующий судья несколько раз возвращал присяжных в их совещательную комнату и уже с наступлением ночного времени, после 22 часов, они, совершенно запутавшись, вынесли единодушный вердикт о виновности осужденного Потапова М.Л. Считает, что состав коллеги присяжных заседателей был неспособен вынести объективный вердикт по делу, о чем свидетельствует и вопросный лист со множеством зачеркиваний и исправлений, что недопустимо. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Судебное разбирательство проведено с учётом требований уголовно - процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленные законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей с учетом ее однородности, несостоятельны.
Ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и обоснованно отклонены с приведением мотивированных и обоснованных выводов.
Участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего числа женщин само по себе не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости сформированной коллегии, и служить основанием для признания тенденциозности ее состава. Половая принадлежность присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Потапова М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии достоверных данных об их какой - либо заинтересованности в исходе дела не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств и принятия объективного вердикта по делу.
В судебном заседании были приняты предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей составлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.
Высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судьей уголовно - процессуального закона при составлении вопроса N 3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При формулировании вопроса N 3 указано, что на него надо ответить при утвердительном ответе на вопрос N 1 и при отрицательном ответе на вопрос N 2. Указание далее в тексте, что на вопрос N 3 надо ответить при утвердительном ответе на вопрос N 2 относится к технической описке.
Кроме того, при признании доказанным действий, описанных в вопросах N 1 и N 2, что было произведено коллегией присяжных заседателей, отвечать на вопрос N 3 не требовалось. В месте для ответа на вопрос N 3 присяжными заседателями указано "Нет ответа".
Таким образом, существенных нарушений уголовно - процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено.
Также утверждение стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что кандидат в присяжные заседатели N ... С. была заинтересована в исходе данного уголовного дела, необоснованно. Ее сообщение в суде о том, что подсудимый является родным братом ее коллеги - подруги, носило информативный характер. С подсудимым она не была знакома. Предположение о том, что данное обстоятельство помешает ее объективности при рассмотрении дела, не было конкретным, определенным.
Председательствующим судьей обоснованно был отклонен мотивированный отвод по этому кандидату. С данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приговор в отношении осужденного Потапова М.Л. постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора содержится описание преступления, в совершении которого Потапов М.Л признан виновным, его квалификация, мотивы назначения наказания.
Виновность осужденного Потапова М.Л. доказана, коллегией присяжных вынесен вердикт о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности осужденного Потапова М.Л. в инкриминируемом преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение.
При назначении осужденному Потапову М.Л. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Потапова М.Л. - частичное признание вины, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и его положительные характеристики.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Потапову М.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с соблюдением требований ст. 65 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2021 года в отношении Потапова М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Потапова М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи И.Е. Посельский
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка