Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-2331/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2331/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Голдобиной Я.Ю.,
осужденной Сусловой Е.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сусловой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года, которым
Суслова Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> судимая:
1) 18 апреля 2018 года Бийским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы;
2) 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год; постановлением Бийского районного суда от 8 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2019 года. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Суслова Е.А. признана виновной в краже имущества, принадлежащего М.1., общей стоимостью 5391 рубль, с причинением значительного ущерба последнему, совершенной в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суслова Е.А. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденная Суслова Е.А. выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости, просит его изменить, понизить размер назначенного наказания. При этом отмечает, что суд указал на ряд смягчающих обстоятельств, в качестве отягчающего обстоятельства признано только состояние опьянения, иных отягчающих обстоятельств не имеется. Полагает, что к смягчающим обстоятельствам суд должен был отнести признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие кроме состояния опьянения отягчающих обстоятельств, дает основание для применения правил ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. считает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности виновной, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сусловой Е.А. в краже сотового телефона, принадлежащего М.1. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновность осужденной в совершении данного преступления подтверждается: ее показаниями об обстоятельствах совершения преступления, протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Р., протоколом явки с повинной Сусловой Е.А., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Сусловой Е.А. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд неверно квалифицировал действия Сусловой Е.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, суд сослался на материальное положение представителя потерпевшего М., размер ее доходов и расходов, наличие у нее кредитных обязательств. При этом суд не учел, что похищенный телефон принадлежал не М., а ее умершему брату М.1., которому в результате преступления и был причинен ущерб. Поэтому при определении значительности ущерба, необходимо было исследовать его материальное положение, чего суд не сделал.
Как следует из показаний М., ее брат М.1. работал вахтовым методом, получал хорошую заработную плату, помогал ей материально. После возвращения с последней вахты ему сначала перечислили 25000 рублей, затем 82000 рублей. Кредитных обязательств у него не было. Семьи также не было, была 17-летняя дочь, которой он помогал материально.
Учитывая данные обстоятельства, материальное положение потерпевшего, а также стоимость похищенного телефона, составляющую 5391 рубль, наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" является недоказанным.
Кроме того, вывод суда о значимости похищенного телефона для потерпевшего является необоснованным, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего М. у последнего имелся еще один сотовый телефон.
Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, действия Сусловой Е.А. подлежат переквалификации с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное ей наказание смягчению.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе и те, на которые ссылается осужденная: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденной, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сусловой Е.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано и учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой Сусловой Е.А. в суде о том, что данное состояние способствовало совершению преступления. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано. В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденной, которая ранее судима за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершила в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил Сусловой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что настоящее преступление совершено Сусловой Е.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2019 года, а также по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года, которое постановлением этого же суда от 5 декабря 2019 года отменено, с исполнением наказания, назначенного этим приговором, суд верно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 13 июня 2019 года и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с тем, что в совокупность приговоров входит тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое Суслова Е.А. осуждена приговором от 18 апреля 2018 года, ей обоснованно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в отношении Сусловой Е. А. изменить:
переквалифицировать ее действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 13 июня 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка