Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2331/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2331/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.
при помощнике судьи Разореновой В.Ф.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
защитника осужденного - адвоката Чупилкина Ю.Б.
осуждённого Зерщикова А.В.
представителя потерпевшего адвоката Садового В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупилкина Ю.Б. в интересах осужденного Зерщикова А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года, которым
Зерщиков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено Зерщикову А.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Исполнение приговора в части следования осужденного Зерщикова А.В. к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Зерщикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с Зерщикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 800 000 рублей.
Взыскана с Зерщикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО1., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 800 000 рублей.
Признано за потерпевшей ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска в части взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в результате ДТП за период с 11.11.2018 года до даты вынесения решения, ежемесячных выплат в размере 11 869,92 руб. до достижения ФИО1 совершеннолетия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскана с Зерщикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 14965 рублей, а всего 945 965 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Зерщиков А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека
Преступление совершено 11.11.2018 на автодороге Ростов-Волгодонск в сторону г. Ростова-на-Дону, в районе 29 км.+ 800м. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зарщиков А.В. виновным себя не признал, дал показания.
В апелляционной жалобе адвокат Чупилкин Ю.Б. в интересах осужденного Зерщикова А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 3 следует отнестись критически, поскольку из-за полученных травм в ходе ДТП тот терял частично память и не может вспомнить все обстоятельства ДТП, кроме того в судебном заседании пояснил, что перед дачей показаний он просматривал видеозапись ДТП. Кроме того, следует критически отнестись к проверке показаний на месте, которую следователь ФИО39 провел с участием Свидетель N 3, поскольку данное следственное действие не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Экспертные исследования проведены с существенными нарушениями УПК РФ, так первичная транспортно-трасологическая экспертиза (заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку ее выполнили два эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 и ФИО41 При этом эксперт ФИО8 не является аттестованным экспертом по необходимым экспертным специальностям и не имел право принимать поручение на участие в производстве экспертизы. В ходе допроса эксперта ФИО8 было установлено, что тот обучается на 4-м курсе, то есть на момент производства экспертизы не имел высшего образования. Подписка экспертов свидетельствует о том, что эксперты расписались не перед производством экспертизы, а после нее, когда распечатали данный документ. Экспертам не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Также должны быть признаны недопустимыми доказательствами автотехническая экспертиза N 5/175, N 5/597. В заключении эксперта N 5/175 от 25.02.2019 эксперт не мог ответить на важные вопросы имеющие значение для установленных обстоятельств подлежащих доказыванию. Для проведения данной экспертизы должна была быть создана комиссия экспертов разных экспертных специальностей по автотехнике и видеотехнике для решения поставленных вопросов. Экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное экспертами ФИО10 и ФИО11 N 19/499-э от 29.08.2019 выполнено с нарушением требования законодательства и также должно быть признано недопустимым доказательством. Так согласно постановлению о назначении экспертизы она была назначена следователем Раджабовым Г.М. 02.07.2019 и ее производство было начато в 10.00. При этом от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО 500 км. до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допрошенный в суде следователь ФИО42 не смог объяснить, как это произошло. Заключение эксперта ФИО12 N 2/417 от 22.04.2019 также должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт-фототехник исследовал динамику обстоятельств ДТП зафиксированную на видеозаписи, в том числе определяя момент столкновения методами фототехнической экспертизы, что является выходом за пределы компетенции. Кроме того, при проведении экспертиз не исследована надлежащим образом видеозапись видеорегистратора, эксперты не увидели, что перед столкновением автомобиль "Газель" двигался по правой обочине. Экспертом не установлен основной-первый этап, на основании которого строится дальнейшее автотехническое исследование. Эксперт должен был установить механизмы развития ДТП по версиям обоих водителей, а также установить какая версия соответствует фактическому механизму ДТП. При установлении угла столкновения эксперт указал, что угол был острый, но предположительно. Вместе с тем, в ходе допроса эксперт ФИО9 определилугол, который составляет примерно 10 градусов и тем самым согласился с версией Зерщикова А.В. С заключением N 19/499 нельзя согласиться, поскольку не решена основная задача, кто создал этот угол столкновения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановлений о назначении экспертиз следователь излагает материалы ДТП не объективно, а изначально предвзято, обвиняя Зерщикова А.В. в совершении преступления. По мнению адвоката, все обвинение строится на косвенных доказательствах. Не установив траекторию сближения автомобилей "Ауди А4 1.6" и "ГАЗ 3302" эксперты автотехники игнорируют обстоятельства происшествия сообщаемые водителем Ауди. Эксперты не указывают, что сообщаемые водителем "Ауди А4 1.6" обстоятельства происшествия, с технической или трасологической точки зрения. Не могли иметь место или не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу имеются объективные данные для назначения и проведения комиссионной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы с учетом требований высказанных защитой с привлечением эксперта видеотехника. Защита считает, что в ходе судебного следствия четко доказано, что подсудимый Зерщиков А.В. правила дорожного движения не нарушал к административной ответственности, за нарушение ПДД никогда не привлекался.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Зерщикову А.В. наказание справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Зерщиковым А.В. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который ехал на автомобиле ФИО15 и видел как "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" двигалась во встречном направлении и из - за нее выехала машина, которая столкнулась с "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а затем взлетела и столкнулась с их автомобилем. Он очнулся в скорой помощи, в больнице услышал от медсестёр, что один человек в результате ДТП умер.
- показаниями свидетеля ФИО13, выезжавшей на место ДТП в качестве следователя.
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, который указал, что он двигался на автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и перед ДТП не менял траекторию движения
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, сотрудников ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО, выезжавших на место ДТП
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, показавшего, что с его видеорегистратора была просмотрена видеозапись ДТП.
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших Потерпевший N 1,Потерпевший N 2, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1
Выводы суда подтверждаются также заключениями автотехнических экспертиз, а также судебно- медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель N 3, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам защитника, в показаниях свидетеля не усматривается противоречий, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда.
Является несостоятельной ссылка в жалобе о допущенных нарушениях при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 3, поскольку при производстве данного действия и составлении процессуального документа каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущено не было.
Как следует из материалов уголовного дела, проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 3, проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ.
После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам защитника, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертным специальностям, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется.
Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.
Заключения автотехнических экспертиз, как и другие экспертизы по делу, были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами.
Выводы эксперта носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.
Представленные в заключениях экспертиз выводы опровергают доводы защиты о невиновности Зерщикова А.В. и исключают иные версии возникновения ДТП, в том числе и от действий, не зависящих от Зерщикова А.В., поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Зерщикова А.В. и общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО15.
Утверждения защитника о некомпетентности экспертов- автотехников являются явно надуманными. Защитник не имеет в данной области ни специальных познаний, ни стажа работы, в связи с чем, его доводы не могут поставить под сомнение правильность заключений экспертов.
Представленные стороной защиты заключения специалистов Свидетель N 9, ФИО14и показания специалистов, данные в суде, были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал, что данные заключения не опровергают виновность осужденного в указанном преступлении, и не являются основаниями для его оправдания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заключения было получены без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также ставит под сомнение объективность данных заключений.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, которые фактически полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд правильно установил, что именно нарушение водителем Зерщиковым А.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Таким образом, все доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о виновности Зерщикова А.В.в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного - не состоятельными.
Юридическая оценка действий Зерщикова А.В. является правильной.
В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.
Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам защитника, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.
Нарушений прав осужденного на защиту не имеется.
Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, т.е. в полном соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ.
То обстоятельство, что по делу не была проведена требуемая стороной защиты комплексная видео-техическая экспертиза не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оно не влияет ни на полноту следствия, ни на доказанность вины осужденного.
Наказание Зерщикову А.В. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который имеет постоянную регистрацию, место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Зерщикову А.В.
Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Зерщикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, либо для назначения условного осуждения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания.
Оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера назначенного Зерщикову А.В. наказания, так как назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции исключает из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Зерщиков А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней степени тяжести, направленное против безопасности движения, своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевший ФИО15 умер, поскольку ссылка на данные обстоятельства противоречит положениям ч.3ст.60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года в отношении Зерщикова А.В. изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Зерщиков А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней степени тяжести, направленное против безопасности движения, своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевший ФИО15 умер.
В остальной части приговор в отношении Зерщикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка