Определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2331/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2331/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Гаврилина А.В.,
защитника - адвоката Егорновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилина А.В. и адвоката Акимовой Н.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Гаврилина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,
осужденного 18 июня 2018 года Плавским районным судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Гаврилина А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Егорновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шаховцева ЕИ.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Гаврилин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что полученные им за период отбывания наказания поощрения неоспоримо свидетельствуют о том, что он не только выполнял общие требования режима, но и предпринял конкретные шаги к своему исправлению, которые были оценены администрацией исправительного учреждения.
Полагает, что суду, при принятии решения, необходимо было учесть, что он систематически выполнял работу по специальности подсобный рабочий в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, а также оценить позитивные изменения в его поведении, чего сделано не было.
Сообщает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более ? назначенного срока наказания.
Приходит к выводу, что наличие у него постоянного места жительства, стремление к работе, четких жизненных критериев, направленных на воспитание детей и проживание с семьей, служит веским и логичным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
По мнению автора жалобы, он достиг той степени исправления, при которой к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гаврилина А.В., адвокат Акимова Н.А. находит постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд, при принятии решения, оставил без внимания положительную характеристику личности Гаврилина А.В.
Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждаются объективными доказательствами.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Гаврилина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гаврилина А.В. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Гаврилина А.В. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Гаврилин А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Гаврилина А.В.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гаврилина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка