Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Приваловой Л.Ю. и Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Машкова П.В.,
защитника адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение N от 28 февраля 2003 года и ордер N 168 от 20 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Обухова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года, которым
Машков П.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Машкова П.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Машкова П.В. с 3 декабря 2017 года по 4 декабря 2017 года, а также время его содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по 2 декабря 2018 года, и с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машков П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 17.35 часов 23 ноября 2017 года до 07.00 часов 24 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Машков П.В. вину не признал, указал, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, ФИО1 никогда не бил и не убивал ее, приговор был постановлен в общем порядке.
В апелляционных жалобах адвокат Обухов В.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Машкова П.В. на ст. 125 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, мотивируя следующим.
По мнению адвоката, предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к Машкову П.В., в ходе следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению гарантированных прав обвиняемого.
Защитник просит учесть, что Машков П.В. в ходе предварительного следствия виновным себя признал частично, пояснял, что когда он пришел домой, мать уже лежала на диване лицом вниз, в квартире имелись изменения, были смещены полки, перевернуты иные предметы. При этом, органом предварительного следствия не проанализирована версия Машкова П.В. о его невиновности, а именно, что потерпевшая могла самостоятельно получить указанные телесные повреждения, в связи с состоянием своего здоровья и физического бессилия.
Также защитник обращает внимание, что полиграфическая экспертиза, которая была проведена следователем в отношении Машкова П.В. спустя год нахождения его под стражей, несмотря на аналогичное ходатайство стороны защиты, с самого начала предварительного следствия повлияло на его психику. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, Машкову П.В. было предъявлено также по истечении почти одного года нахождения его под стражей, однако, обвинительное заключение не было подтверждено прокурором и дело было возвращено на дополнительное расследование. После этого Машков П.В. был освобожден из-под стражи, и ему вновь было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сторона защиты утверждает, что Машков П.В. ухаживал за своей матерью, которая являлась инвалидом, плохо ходила, агрессии к ней не проявлял. Также адвокат считает, что показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 необходимо прослушать в аудиозаписи, так как суд по каким-то причинам не привел их в приговоре, а к показаниям свидетеля ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку у него с Машковым П.В. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем он может его оговаривать.
Защитник указывает, что предварительное и судебное следствие заключалось не в установлении истины по делу, а сводилось к попыткам доказать вину Машкова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как следствие велось односторонне, не объективно, формально и не в полном объёме.
В возражениях государственный обвинитель Иващенко Н.А. считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судом были тщательно исследованы все материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в суде материалами уголовного дела. В приговоре суда дан подробный анализ и оценка собранным по делу доказательствам, приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Доводы Машкова П.В. о его непричастности были подвергнуты тщательной проверке, им дана надлежащая оценка.
Просит учесть, что свидетели ФИО9 и ФИО10 были допрошены, их показания приведены в приговоре, оглашался протокол следственного эксперимента, проведенный органом предварительного следствия для проверки и уточнения показаний ФИО9 Ходатайств о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании не поступало.
Полагает, что действия Машкова П.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушений его прав ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний, не установлено. При определении Машкову П.В. окончательного наказания суд учел обстоятельства, при которых совершено преступление, все смягчающие и иные конкретные обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Машкова П.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наряду с тем, что Машков П.В. вину в совершении преступления не признал, его показаниям в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, его показания на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Машкова П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12, соседей ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО9, а также свидетеля ФИО15 следует, что Машков П.В. проживал вдвоем с своей матерью ФИО1, в последний перед случившимся год состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось и она не могла себя обслуживать в полной мере, нуждалась в постороннем уходе, при этом соседи также участвовали в уходе за ней, кормили ее, так как Машков П.В. не справлялся с уходом за матерью, не принимал меры для ее наблюдения медиками, злоупотреблял спиртным и в таком состоянии нецензурно скандалил с ней, что сопровождалось грохотом мебели и криками матери, соседи неоднократно видели следы побоев у ФИО1, и в последнее время Машков П.В. стал закрывать мать в квартире, когда уходил на работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 приведены в приговоре, соответствуют содержанию протокола судебного заседания, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и протоколу следственного эксперимента, проведенного для их проверки.
Показаниями участкового уполномоченного ФИО16 и материалами проверки по административному правонарушению подтверждается, что ФИО1 неоднократно жаловалась участковому, что сын ее избивает, но привлекать его к ответственности она не хотела.
Из показаний Машкова П.В., показаний его знакомых ФИО5, ФИО3 и ФИО17, а также показаний соседей установлено, что Машков П.В. ушел на работу 24 ноября 2017 года около 6 часов 30 минут, закрыл мать в квартире на ключ и вернулся домой только 25 ноября 2017 года после 14 часов, открыл дверь своим ключом. Показаниями соседей подтверждается, что во время отсутствия Машкова П.В. никто в их квартиру не приходил, не было слышно никакого шума, дверь квартиры была закрыта.
Показания Машкова П.В. о том, что о смерти ФИО1 он узнал только когда вернулся домой 25 ноября 2017 года после 14 часов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которому Машков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонил в тот же день в 11 часов 29 минут и сообщил о том, что мать умерла. Время звонка установлено путем исследования протокола осмотра детализации звонков оператора сотовой связи и соответствует показаниям свидетеля.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений ФИО1 подтверждается, что на ее теле обнаружены множественные телесные повреждения, образующие тупую травму грудной клетки и тупую травму шеи, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также образующие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО1, и указанные телесные повреждения возникли от не менее двадцати трех ударных воздействий.
Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было.
Наряду с этими показаниями, выводы суда о виновности Машкова П.В. в совершении преступления подтверждаются также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, обнаружены следы преступления; протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия; заключением генотипоскопической экспертизы следов крови ФИО1, обнаруженных в квартире.
Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО18 и сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не усматривается. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО19, показаниями которого подтверждаются выводы судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, доводы осужденного и его защитника о причастности к смерти ФИО1 иных лиц, а также о том, что ФИО1 сама могла причинить себе телесные повреждения, повлекшие ее смерть, обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Психическое состояние Машкова П.В. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Машкова П.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Машковым П.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как пожилой возраст подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия также считает, что исправление Машкова П.В. может быть достигнуто только при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Поскольку назначенное Машкову П.В. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Машкову П.В. наказания, а так же применения к нему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
При таком положении доводы апелляционных жалоб защитника являются необоснованными.
Поскольку Машков П.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывание им наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года в отношении Машкова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
