Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2331/2020
24 сентября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Садовникова М.Н.,
адвоката Кулагиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Садовникова М.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кулагиной С.А., в защиту интересов осужденного Садовникова М.Н., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым
Садовников М.Н., <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый, -
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей начиная с 27 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Садовникова М.Н. и его защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садовников М.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1
Преступление совершено в период времени с 23 часов 26 октября 2019 года по 2 часа 50 минут 27 октября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садовников М.Н., не отрицая, что от его действий наступила смерть ФИО1, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. В обоснование доводов указывает, что в тот день ФИО1 избил свою сожительницу ФИО2, кинул камнем в голову ее матери ФИО3, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, а после того как его отпустили из отдела полиции он стал более агрессивным, неоднократно звонил и угрожал своей сожительницы, выгнал из дома и избил ее отца. Напротив, он (Садовников М.Н.) пытался успокоить ФИО1 и заступился за ФИО2, а затем по ее просьбе пошел проводить ее до дома и с целью защиты взял с собой нож. Утверждает, что поводом для совершения преступления послужило то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить в отношении него противоправные действия, а именно: вышел из дома с двумя ножами, направленными вперед, и, угрожая расправой, стал стремительно приближаться к нему. В это время он (Садовников М.Н.) угроз в его адрес не высказывал и его не провоцировал, но испугавшись, сделал движение левой рукой, в которой находился нож, в сторону ФИО1, причинив ему проникающее ранение. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он предоставил чек о перечислении денежных средств потерпевшей стороне, однако суд не учел это при назначении наказания. Также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, который охарактеризовал его с положительной стороны. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулагина С.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в отношении Садовникова М.Н. имело место общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1, от которого он защищался, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что потерпевший ФИО1 первым начал совершать противоправные действия в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Садовникова М.Н., становясь все более агрессивным и неадекватным, а затем выбежал на улицу с двумя ножами и стал приближаться к Садовникову М.Н., что было воспринято последним как преступное нападение и ему ничего не оставалось делать кроме как защищаться от ФИО1 Демонстрация ножей и ранее высказанные угрозы, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что посягательство со стороны ФИО1 было действительным, оно существовало в объективной действительности, а не в воображении Садовникова М.Н. Указывает, что при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных на предварительном и судебном следствии, сторона обвинения пыталась склонить ее к подтверждению оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, задавая ей наводящие вопросы, при этом суд оценки ее показаниям не дал, равно как и не дал оценки ее показаниям, данным в ходе очной ставки с Садовниковым М.Н., в ходе которой она подтвердила его показания. Обращает внимание на то, что суд также не дал оценку оглашенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и допрошенного свидетеля ФИО5 Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, но не привел это при описании деяния подсудимого. Обращает внимание на то, что потерпевшей стороне был частично возмещен ущерб, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком, однако суд не учел это при назначении наказания, равно как и положительные характеристики Садовникова М.Н. с места жительства и работы, которые также были приобщены к материалам дела.
Апелляционное представление отозвано и не рассматривается.
Выводы суда о виновности Садовникова М.Н. в умышленном причинении смерти ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы Садовникова М.Н. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, так как последний, пытался совершить в отношении него противоправные действия, а именно вышел из дома с двумя ножами и стал стремительно приближаться к нему, фактически напал на него, и обоснованно признал эти доводы как желание избежать уголовной ответственности за убийство ФИО1
Судом обоснованно сделан вывод о том, что колото-резаное ранение, которое осужденный Садовников М.Н. нанес ножом потерпевшему ФИО1, было причинено им на почве личных неприязненных отношений в связи с возникшей между ними обоюдной ссорой, в процессе которой по телефону они взаимно оскорбляли друг друга.
После высказанных друг другу по телефону оскорблений Садовников М.Н. первый взял нож и пришел к дому ФИО1, стал вызывать его выйти на улицу, но последний из квартиры не вышел, после чего Садовников М.Н. ушел, но, не отказываясь от своего преступного умысла, вновь взяв с собой нож, а также пассатижи, используя сопровождение ФИО2 и ФИО4, как повод для своего преступного умысла, вернулся к дому ФИО1, и опять стал вызывать ФИО1 из квартиры.
Именно после требований Садовникова М.Н. выйти из квартиры, высказанных им угроз в адрес ФИО1, последний вышел из квартиры, после чего Садовников М.Н. ударил его ножом.
То обстоятельство, что в руках ФИО1 были ножи, не свидетельствует о том, что с его стороны было нападение на Садовникова М.Н., поскольку каких-либо активных действий, направленных на их применение, ФИО1 не предпринимал.
Каких-либо данных, свидетельствующих об общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО1, которые бы позволили вести речь о необходимой обороне либо превышении ее пределов со стороны осужденного Садовникова М.Н., не имеется.
При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что удар ножом Садовников М.Н. нанес ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, а не в процессе обороны.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Садовников М.Н. в состоянии необходимой обороны не находился и пределы ее не превышал.
Ссылка в жалобах на то, что в тот день ФИО1 избил свою сожительницу ФИО2, кинул камнем в голову ее матери ФИО3, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, а после того как его отпустили из отдела полиции он стал более агрессивным, неоднократно звонил и угрожал своей сожительнице, выгнал из дома и избил ее отца, стал выкидывать из окна вещи, не опровергают выводы суда о виновности Садовников М.Н. в убийстве ФИО1
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Садовникова М.Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, данных на предварительном и судебном следствии, сторона обвинения пыталась склонить ее к подтверждению оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, задавая ей наводящие вопросы, являются неубедительными, поскольку в данном случае имело место устранение противоречий в ее показаниях.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, равно как и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 были известны суду, часть из них приведена в приговоре, и показания этих лиц не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Наказание Садовникову М.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суду были известны и учитывались положительные характеристики личности Садовникова М.Н. по месту жительства и работы, показания ФИО5, охарактеризовавшего его с положительной стороны, а также то, что Садовниковой Е.В. был осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей в адрес потерпевшей ФИО7
Назначенное Садовникову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года в отношении Садовникова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного Садовникова М.Н. и адвоката Кулагиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
