Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2014 года №22-2331/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2014 года Дело N 22-2331/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 02 июня 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Андреевой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Чапаевска Кутумова А.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, которым
Коваленко Д.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , не судим
осужден по п.п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Попрядухин Д.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживает по адресу: ... , не судим
осужден по п.п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мартынов А.М., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , не судим
осужден по п.п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре эпизода), по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Галеев И.А., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , не судим
осужден по п.п.»а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Керосировой Т.Ю., мнение прокурора Кулиева Э.И. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Галева И.А., адвокатов Тимченко М.И., Мамедова Э.Э., Пояркову В.А., Ермилова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 125.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Галлеев И.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 70.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО32, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 70.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Попрядухин Д.А. признан виновным в уничтожении идентификационного номера, номера кузова, в целях сбыта транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО « ... », группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму 210.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 110.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М., Галлеев И.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО27, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 120.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Чапаевска Кутумов А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Так, судом при принятии решения об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» указано, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие в составе их группы организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления. Данный вывод суда не мотивирован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании стороной обвинения были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что преступления были совершены в составе организованной группы. А именно, из показаний ФИО19, данных последним в ходе предварительного следствия, а также иных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных в судебном заседании, следует, что Коваленко Д.А., Попрядухин Д.А., Мартынов А.М., Галеев И.А. были ранее знакомы, более тесно стали общаться с ... по инициативе Коваленко Д.А., который объединил последних у группу и предложил совершать хищение автомашин. Получив от членов группы согласие на совершение преступлений, Коваленко Д.А., являясь организатором, распределил роли каждого из участников, и группа тщательно подходила к подготовке планируемых хищений. Все действия Коваленко Д.А., Попрядухина Д.А., Мартынова А.М., Галеева И.А. свидетельствуют о том, что последними преступная деятельность планировалась на постоянной основе.
Кроме того, назначенное Коваленко Д.А., Попрядухину Д.А., Мартынову А.М., Галееву И.А. наказание не отвечает требованиям уголовного судопроизводства в силу мягкости, а также не соответствует объему обвинения и тяжести совершенных преступлений. При назначении наказания Коваленко Д.А. судом в нарушение п.»г» ч.3 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтена его активная роль в совершении инкриминируемых преступлений.
Так же, судом в резолютивной части приговора допущена ошибка в определении зачета в срок отбытого наказания Галееву И.А. время содержания последнего под стражей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, считаю, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, судом в полном объеме были исследованы собранные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Коваленко Д.А. и Попрядухин Д.А. обоснованно признаны виновными в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в совершении одного эпизода кражи, группой лиц по предварительному сговору. Мартынов А.М. обоснованно признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в совершении одного эпизода кражи, группой лиц по предварительному сговору. Галлеев И.А. обоснованно признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, принимая решение об исключении из обвинения Коваленко Д.А., Попрядухина Д.А., Мартынова А.М., Галеева И.А. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой не установил достаточной совокупности доказательств для признания в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака. Ссылка, при этом, в представлении прокурора на показания свидетеля ФИО19, данные последним в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины Коваленко Д.А., Попрядухина Д.А., Мартынова А.М., Галеева И.А. в совершении преступлений организованной группой, не свидетельствует о безусловном основании для признания наличия указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных. Иных доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы судом добыто не было. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что преступления Коваленко Д.А., Попрядухиным Д.А., Мартыновым А.М., Галеевым И.А. были совершены в разном составе преступной группы, что исключает последовательность составления плана на реализацию преступного умысла. Предмет хищения подыскивался спонтанно, целенаправленно не отслеживался. Распоряжение похищенным имуществом являлось разнохарактерным, структура преступных действий отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений Коваленко Д.А., Попрядухиным Д.А., Мартыновым А.М., Галеевым И.А. группой лиц по предварительному сговору.
Наказание назначено осужденным в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, Попрядухину Д.А. так же в рамках санкции ч.1 ст.326 УК РФ, с учетом их личности, тяжести совершенных преступлений, степени и характера общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Диффиринцированный подход к назначению наказания при совершении лицом ряда аналогичных преступлений не является обязательным. Оснований считать наказание, назначенное судом первой инстанции Коваленко Д.А., Попрядухину Д.А., Мартынову А.М., Галеевум И.А., не соответствующим объему обвинения и тяжести совершенных преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд при зачете Галееву И.А. в срок отбытого наказания неверно указала временной промежуток с ... по ... года. Следует учитывать, что Галеев содержался под стражей до вынесения приговора с ... по ... года. Также следует уточнить в этой части приговор и ссылкой на то обстоятельство, что указанный срок засчитывается лишь в случае замены Галееву И.А. условного осуждения на реальное лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 02 апреля 2014 года в отношении Коваленко Д.А., Попрядухина Д.А., Мартынова А.М., Галеева И.А. изменить, уточнив его резолютивную часть ссылкой, что в случае замены Галееву И.А. условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Чапаевска Кутумова А.А. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка