Приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2330/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2330/2020
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Ленинградский областной суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника адвоката Сверчковой О.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N <адрес> ЛО по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % дохода. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.
Также приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшую и защитника которые поддержали доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шевчук В.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
Преступление совершено в период с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нетрудоспособностью) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Туркина И.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
В обосновании доводов апелляционного представления, ссылаясь на ст.86 УК РФ, обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора указывается на факт привлечения к уголовной ответственности Шевчука В.О., которая считается погашенной. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указано место совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признать Шевчука В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шевчука В.О. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Шевчук В.О., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановилобвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Признавая Шевчука В.О. виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, суд первой инстанции в нарушение закона не указал в приговоре место совершения указанного преступления.
Таким образом, постановленный в отношении Шевчука В.О. приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал на погашенную судимость Шевчука В.О. по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, так как постановлением мирового судьи с/у N <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку В.О. заменено ранее назначенное наказание по вышеуказанному приговору на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в силу чего на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ на время совершения настоящего преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной не является, а следовательно апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевчук В.О. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> на основании судебного решения Тосненского городского суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС N по делу N от 12.03.2015г., выданное ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес>, обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4(одной четверти) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.
С целью принудительного исполнения судебного решения, 13.07.2015г. в Тосненском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Однако, Шевчук В.О. являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст.71, ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом - исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства, не выполнял возложенные на него судом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Указанное постановление вступило в законную силу 26.03.2019г. Наказание отбыто полностью.
Шевчук В.О., с 26.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нетрудоспособностью, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию умышленно, неоднократно, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решение суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Шевчук В.О. длительное время мер к трудоустройству и погашению возрастающей задолженности по алиментам не принимал, за помощью в трудоустройстве в Центр занятости населения не обращался, на учете не состоял.
В результате чего за указанный период, умышлено создал задолженность в размере 58 361 рубль 50 копеек, при общей задолженности в размере 216 001 рубль 56 копеек.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции Шевчук В.О. поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.
Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом Шевчук В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Шевчук В.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шевчука В.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.
При назначении наказания Шевчуку В.О. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевчук В.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в разводе, лишен родительских прав на малолетнего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако в соответствии со справкой ВВК при ВК <адрес> признан ограниченно годен к военной службе по п."б" по ст. 20 гр.1 ППРФ N года - Умственная отсталость: дебильность умеренно выраженная и легкой степени, не трудоустроен, инвалидности не имеет, находится на иждивении родителей, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время Шевчук В.О. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Шевчук В.О. каким либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения самостоятельно осуществлять свои процессуальные права выполнять процессуальные обязанности, то есть участвовать в следственных действиях в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его состояние здоровья при наличие травмы (падение с 5-го этажа), в результате которой был поврежден позвоночник и требуется периодическое медицинское наблюдение и лечение.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Шевчука В.О. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.50 УК РФ, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного, так как Шевчук не имеет постоянного места работы, испытывает трудности с трудоустройством.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание Шевчуку В.О. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчука Вадима Олеговича отменить.
Признать Шевчука Вадима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места проживания осужденного.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Королевой Н.Л. в размере 6 450 рублей и адвокату Сверчковой О.Н. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя Туркиной И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка