Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2330/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2330/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Пичугина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугина А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2020 года, которым
Шахматов П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по п.п. "а,б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 280.000 рублей с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен частично в размере 80.000 рублей.
С Шахматова П.В. в пользу государства в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 80.000 рублей.
Отменен арест и в счет уплаты штрафа и возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Шахматову П.В., автомобили марки "***", "***", "***".
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Пичугина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шахматов П.В. признан виновным в незаконной охоте, совершенной на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ, с причинением Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края крупного ущерба в размере 80.000 рублей, с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шахматов П.В. вину не признал, настаивая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции ввиду неприязни к нему.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Шахматова П.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду вынесения судом решения незаконным составом суда, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагает собственную оценку приведенных в приговоре доказательств, которая, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности Шахматова П.В. Указывает, что в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего причастность Шахматова к совершению инкриминируемого преступления, имеющиеся в деле косвенные доказательства вызывают сомнения в их достоверности; показания Шахматова о событиях ДД.ММ.ГГ судом не опровергнуты; приговор фактически основан на предположениях и догадках; исследованные в судебном заседании доказательства не получили всесторонней надлежащей оценки в приговоре, были получены с нарушением закона; доводы стороны защиты о невиновности остались без внимания суда.
Автор жалобы отмечает, что следственные действия проводились неуполномоченными лицами с нарушением процессуального порядка с недостоверной фиксацией их результатов в протоколы, которые являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что уголовное дело принято дознавателями к производству незаконно, поскольку в деле отсутствует постановление о поручении производства дознания, вынесенное начальником отдела дознания. Приводя положения ст. 61 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права, указывает, что суд необоснованно отказал в отводе председательствующего судьи, который при рассмотрении уголовного дела проявлял предвзятость и некорректное поведение по отношению к вине Шахматова П.В., исказил показания допрошенных лиц в пользу обвинения, взял на себя функцию обвинения, допрашивая свидетелей в первоочередном порядке вместо стороны обвинения, необоснованно игнорировал исследование письменных показаний свидетелей Д.А.В. и С.Г.А. при наличии в них явных противоречий, допрос свидетеля У.Р.В. в нарушение закона начался до разъяснения ему прав; часть обвинительного акта воспроизведена судом в приговоре путем копирования с повторяющимися опечатками по тексту; ходатайство защиты об обеспечении порядка в здании суда в виде ограничения общения между свидетелями было удовлетворено судом лишь формально. Отмечает, что досмотр автомобиля Шахматова, осмотр надворных построек, участков местности, обыск в жилище свидетелей Ф., оперативные мероприятия тайного характера (наблюдение, выслеживание) осуществлялись неуполномоченными лицами. Суд не дал оценку доводам стороны защиты относительно обстоятельств совершения преступления, что М.А.А. не получал информацию о наличии следов снегохода, на котором передвигался Шахматов, и не сообщил, откуда ему стало известно о нахождении Шахматова в <адрес>, а также почему он решил, что совершена охота, к которой причастен Шахматов. Излагая свою версию произошедшего, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля У.Н.А., которые изложены в приговоре не полно и противоречиво, а также показаниям представителя потерпевшего М.А.А., у которого к Шахматову имеется неприязненное отношение, о чем свидетельствуют действия М.А.А., который при отсутствии законных полномочий организовал преследование и задержание Шахматова сотрудниками ДПС, провел до приезда следователя обыск в машине Шахматова и на территории усадьбы Ф.. Приводя показания свидетелей Д.А.В. и С.Г.А. в суде и на следствии, адвокат подвергает сомнению данную судом оценку показаниям, которая исключает возможность проведения следственного эксперимента, полагает, что показания указанных свидетелей являются нелогичными и противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, отмечает, что оперативная информация о передвижении автомобиля с находившемся в салоне мясом животного отсутствовала, в указанный день никто из участников уголовного разбирательства Шахматова на охоте не видел, о скрывающемся автомобиле было сообщено в дежурную часть уже после задержания автомобиля и обнаружения в нем ружья; времени, в течение которого указанные свидетели наблюдали за действиями Шахматова по сокрытию следов, было достаточно для осуществления его задержания. Кроме того, значительное количество преследователей исключало возможность остановки автомобиля Шахматова с целью сокрытия им мешка с мясом. Считает, что показания сотрудников ДПС об отсутствии видеозаписей преследования автомобиля Шахматова по причине технической неисправности в патрульном автомобиле являются сокрытием действительных обстоятельств преследования, где у Шахматова не было возможности остановиться и выбросить что-либо из салона. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.В.В. на предварительном следствии и отверг его показания в суде об обстоятельствах преследования Шахматова, при этом суд не дал оценку показаниям следователя С.К.Ю., из которых следует, что сообщение о незаконной охоте и обнаружении мяса не поступало, версия об обнаруженном мясе появилась позднее, на месте задержания оставался патруль ДПС Д.А.В. и С.Г.А.. Полагает, что отсутствие установленной законом фиксации следов на месте осмотра свидетельствует об отсутствии там следов Шахматова и незаконности протокола осмотра места происшествия, который проведен с нарушением порядка проведения следственных действий. Изложенные в приговоре показания свидетеля Ж.С.Ю. об участии Шахматова в осмотре автомобиля не соответствуют действительности. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля У.Р.В., которые опровергают показания свидетеля С.Г.А., якобы видевшего как Шахматов выбросил на <адрес> мешок с мясом и вышел в том месте из патрульного автомобиля. Показания У.Р.В. свидетельствуют о незаконности проведения осмотра автомобиля Шахматова и невозможности участия последнего в этом осмотре, который проводился до приезда следователя неуполномоченными лицами - М.А.А., В. и инспекторами ДПС без участия заинтересованных лиц и понятых. Обращает внимание, что изъятые из автомобиля предметы были в пользовании посторонних лиц - сотрудников ДПС, в связи с чем могли изменить свои свойства и доказательственное значение, кроме того, в автомобиль могли попасть предметы, которые ранее там отсутствовали, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и зафиксированные в нем действия являются незаконными. Автор жалобы отмечает, что свидетель Р.И.Г не мог участвовать в качестве специалиста при осмотре мяса животного, поскольку является ветеринарным фельдшером. Показания свидетелей Д. и В.Л.В. изложены в приговоре недостоверно и с обвинительным уклоном, что, по мнению адвоката, указывает на предвзятость суда. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что согласно показаниям свидетелей Г.С.А. и О. обнаруженная на клеенке в автомобиле кровь животного появилась в результате транспортировки косули, добытой на охоте ДД.ММ.ГГ по лицензии; приобщенные материалы о лицензии на добычу косули судом исследованы не были. Настаивает, что протокол осмотра усадьбы дома Ф. является недопустимым доказательством. Приводя показания свидетелей Ф., отмечает, что осмотр усадьбы проводился до приезда следователя посторонними лицами М.А.А. и В., которые могли повлиять на обстановку в доме, при этом уполномоченные должностные лица и понятые при осмотре не участвовали, фотосъемка не велась, в допросе В. по обстоятельствам проведения указанного осмотра и истребовании материалов внутренней проверки по факту сообщения Ф. судом было отказано. Отмечает, что показания свидетелей Ф. свидетельствуют о том, что на <адрес> никто не находил мяса животного, и Шахматов не мог его там выкинуть. Протокол осмотра участка местности в охотугодьях является незаконным ввиду неустановленности места совершения преступления, поскольку в протоколе не указаны координаты конкретного района Алтайского края на местности, марка и модель используемого навигатора, в связи с чем протокол не может подтвердить факт нахождения Шахматова в указанном месте. Показания свидетеля М.А.А. о том, что следы снегохода от места обнаружения следов охоты привели к дому Ф., также не могут свидетельствовать о виновности Шахматова в совершении инкриминируемого преступления, поскольку следы снегохода на местности прерываются и были зафиксированы в протоколе спустя сутки после их обнаружения; кроме того, в ходатайстве о выявлении соответствия между обнаруженными в лесу и на <адрес> останками животных судом необоснованно было отказано.
В своих возражениях заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Шахматов в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по заявленным участниками процесса ходатайствам.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 256 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 25 сентября 2019 года. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье Мягковой М.В., несостоятельны, поскольку обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Шахматова П.В., не имеется. Собственная же оценка стороны защиты исследованных доказательств о таких обстоятельствах не свидетельствует. Отказ председательствующего по делу судьи в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об оглашении показаний свидетелей, сам по себе основанием для отвода судьи не является и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шахматова П.В. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шахматова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах многочисленные доводы судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина Шахматова установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Так, событие преступления и причастность осужденного к его совершению по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего М.А.А. об обнаружении директором охотхозяйства У.Н.А. следов снегохода и обстоятельствах задержания совместно с сотрудниками ДПС Шахматова, выбросившего по пути мешки с мясом косули, об обнаружении им других следов преступления;
- показаниями свидетеля У.Н.А., директора охотхозяйства, обнаружившего следы снегохода ДД.ММ.ГГ, когда охота была запрещена, о чем он сообщил в Управление охотхозяйства М.А.А., задержавшего в дальнейшем совместно с сотрудниками ДПС Шахматова, выбросившего по пути его преследования мешки с мясом животного, также знающего от М.А.А. об обнаружении последним иных следов преступления;
- показаниями свидетелей Д.А.В. и С.Г.А. - сотрудников ДПС - о наличии оперативной информации относительно движения автомобиля с мясом животного, добытого преступным путем; об обстоятельствах преследования и задержания указанного автомобиля под управлением Шахматова ДД.ММ.ГГ, в процессе преследования выбросившего мешки с мясом животного;
- показаниями свидетеля К.В.В. - сотрудника ГИБДД - о получении ДД.ММ.ГГ от М.А.А. информации о движении автомобиля с незаконно добытым мясом косули, обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Шахматова инспекторами Д.А.В. и С.Г.А., выбросившего в ходе преследования полимерные мешки с мясом животного, о чем было сообщено в дежурную часть и осуществлен выезд на место происшествия следственно-оперативной группы;
- показаниями свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах его дежурства в составе автопатруля ДД.ММ.ГГ, преследовании и задержании в результате ДТП автомобиля под управлением Шахматова, перевозившего мясо животного, добытого преступным путем;
- показаниями свидетеля С.К.Ю., выезжавшей с ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы на осмотры мест происшествия в <адрес> и <адрес>, об обстоятельствах проведения следственных действий в присутствии понятых, в ходе которых в автомобиле марки "***" обнаружены и изъяты: ружье, канистры, клеенка и покрывало со следами вещества бурого цвета; на <адрес> обнаружен мешок с мясом животного; в <адрес> обнаружен снегоход, гильзы, что фиксировалось экспертом на фотоаппарат, с отражением в соответствующем протоколе всего ход следственного действия и участвующих лиц, подписании всех протоколов участниками без замечаний;
- показаниями свидетеля З.М.М. - следователя, выезжавшей в ДД.ММ.ГГ на осмотр места происшествия со специалистом, в ходе осмотра заснеженного участка местности были обнаружены и изъяты копыта, шкуры, головы животных Сибирская косуля, следы транспортного средства, гильза, был составлен протокол осмотра места происшествия, координаты места преступления она определила, используя навигатор;
- показаниями свидетеля Ш.Г.Ф., проживающей по соседству с матерью осужденного Шахматов П.В., ДД.ММ.ГГ видевшей там автомобиль последнего, а также видевшей его на снегоходе в <адрес>;
- показаниями свидетеля В.Л.В. о том, что Шахматов купил снегоход в ДД.ММ.ГГ охотился на нем на косуль, часто оставляет его на территории домовладения Ф., в начале ДД.ММ.ГГ года также видела Шахматова на снегоходе;
- показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что у него в собственности имеется снегоход "***", который он в ДД.ММ.ГГ передал Шахматову для ремонта; Шахматова знает как опытного охотника, охотился с ним ДД.ММ.ГГ;
- показаниями специалиста Р.И.Г, принимавшего участие в следственном действии в качестве специалиста, об обстоятельствах проведения осмотра мяса животных - разделанных туш, головы Сибирской косули;
- показаниями свидетеля Ж.С.Ю. об обстоятельствах своего участия ДД.ММ.ГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на <адрес> наряду с другим понятым, об обстоятельствах проведения данного следственного действия с участием собственника автомобиля, обстоятельствах подписания протокола без каких-либо замечаний;
- показаниями свидетеля У.Р.В., видевшего обстоятельства преследования на <адрес> автомобилями ДПС автомобиля Шахматова;
- показаниями эксперта Д.В.В., проводившего трасологическую экспертизу *** от ДД.ММ.ГГ и давшего в суде ее разъяснения относительно определения следов гусеничных транспортных средств;
- показаниями эксперта Б.Ю.Н., проводившей экспертизу по данному уголовному делу параллельно с экспертами биологами, проводившими биологическую экспертизу в отношении тех же объектов, в связи с чем исследования проводились одновременно, следовательно время начала проведения химической и биологической экспертиз совпало.
Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно:
- сообщением инспектора ДПС Д.А.В. об обнаружении при осмотре автомобиля "***" охотничьего ружья *** без документов, следов крови и мешков;
- рапортом старшего инспектора ГИБДД К.В.В. о невыполнении вечером ДД.ММ.ГГ водителем *** требований об остановке транспортного средства, продолжении движения, на пересечении <адрес> осуществлении водителем указанного автомобиля временной остановки и выброса мешка с мясом незаконно добытого животного;
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты: канистры, ружье, клеенка, автомобиль марки *** обнаружены и изъяты фрагменты туши животных;
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрена усадьба дома по <адрес>, обнаружены и изъяты следы транспортных средств, снегоход, вещество бурого цвета, гильза; осмотрен участок местности в месте пересечения с дорогой, ведущей в <адрес> с указанием координат *** где обнаружены и изъяты след транспортного средства, гильзы, вещество бурого цвета, фрагменты животного 2 головы, 2 копыта, 2 шкуры;
- заключением эксперта *** о наличии на представленной шкуре животного повреждений, которые могли быть образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия;
- заключением эксперта ***, согласно выводам которого представленные на исследование три гильзы стреляны в представленном на исследование ружье модели "***
- заключением эксперта ***, согласно выводам которого на фрагменте представленной клеенки обнаружена кровь животного, относящегося у отряду Парнокопытные, семейства Олени; фрагменты мягких тканей, две головы, фрагменты конечностей, представленные на экспертизу, содержат кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени;
- заключением эксперта ***, согласно выводам которой представленные на исследование следы гусеничных транспортных средств *** и *** могли быть оставлены гусеничной лентой снегохода "*** изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по <адрес>;
- иными письменными материалами дела.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции позиция Шахматова П.В. о том, что ДД.ММ.ГГ он выезжал на снегоходе из <адрес> с целью проверить оружие в стрельбе, обоснованно оценена критически, как вызванная желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Шахматова П.В. к совершению преступления, за которое он осужден настоящим приговором. При наличии приведенной совокупности доказательств виновности Шахматова в содеянном, показания свидетелей Г.С.А. и О. о появлении на клеенке крови животного в результате транспортировки косули, добытой ДД.ММ.ГГ, не опровергают выводы суда.
Все заявленные стороной защиты доводы, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, а также направленные на оспаривание ряда доказательств, приведенных в апелляционной жалобе, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, и которое были судом первой инстанции тщательно проверены, оценка им в приговоре дана надлежащая, с мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего М.А.А., свидетелей У.Н.А., Д.А.В., С.Г.А., К.В.В., Б.А.В., С.К.Ю., З.М.М., Ш.Г.Ф., В.Л.В., Ж.С.Ю., У.Р.В. и других свидетелей, чьи показания признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Показания указанных лиц в приговоре изложены надлежащим образом, достаточно подробно, при этом их существо не противоречит их пояснениям в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания. Поводов для оговора Шахматова представителем потерпевшего М.А.А., свидетелями, чьи показания приведены в обоснование выводов о виновности осужденного, не установлено, доводы об этом являются голословными, представленными материалами не подтверждены. Сам М.А.А. настаивал в суде, что никаких взаимоотношений с Шахматовым не поддерживает.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным преступления, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, и при производстве следственных действий, вследствие чего не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств письменных доказательств, о недопустимости которых заявлено стороной защиты.
Так, доводы о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ были предметом оценки суда, они обоснованно признаны в приговоре несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии незаинтересованных лиц, при этом каких-либо замечаний к данным процессуальным документам от участвующих лиц не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.Ю., З.М.М., Ж.С.Ю. подтвердили законность производства следственных действий.
Пояснения свидетеля У.Р.В. о том, что до приезда следственно-оперативной группы автомобиль Шахматова досматривался сотрудниками полиции, в судебном заседании опровергли своими показаниями свидетели Д.А.В. и Б.А.В., настаивавшие, что осмотр автомобиля производился следователем в присутствии понятых, более никто автомобиль не осматривал, при то, что они задерживали автомобиль под управлением осужденного и находились на месте до приезда следственно-оперативной группы. Само же по себе присутствие иных лиц на месте происшествия до появления следственно-оперативной группы, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
Аналогичные доводы защиты относительно осмотра усадьбы Ф., с учетом показаний самих Ф., также справедливо получили критическую оценку суда, поскольку безусловных оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в соответствующем протоколе осмотра места происшествия не имелось, в нем описаны все действия следователя, все обнаруженное и изъятое зафиксировано на фототаблицах, сам протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующим лицам, в том числе Ф., были разъяснены права и порядок производства следственного действия, при этом каких-либо замечаний от участников данный протокол не содержит.
Доводы о не установлении места совершения преступления также являлись предметов тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную критическую оценку, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ зафиксированы координаты осматриваемого участка местности, на фототаблицах зафиксированы обнаруженные следы транспортных средств, гильзы, вещество бурого цвета, фрагменты животного, при этом точные координаты данного участка местности получены при помощи технического средства - навигатора, о применении которого имеются сведения в протоколе, что также подтвердила в суде свидетель З.М.М..
Не имелось у суда оснований сомневаться и в заключениях проведенных по делу экспертиз, которые проведены на основании соответствующих постановлений в экспертных учреждениях, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, неточностей и неясностей экспертные заключения не содержат. При этом осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, замечаний от него не поступило, не поступило их и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов имеют все ответы на поставленные вопросы, без каких-либо противоречий.
Учитывая сведения, отраженные в заключениях экспертиз, протоколах осмотров мест происшествия, выемки, показания свидетелей, принимавших участие в их производстве, основания полагать, что на экспертизы были представлены иные, отличные от изъятых, предметы отсутствуют. В судебном заседании допрашивались эксперты Д.В.В. и Б.Ю.Н., давшие исчерпывающие ответы на интересующие стороны вопросы, в частности, относительно идентификации следообразующего объекта, индивидуализации к конкретному транспорту (эксперт Д.В.В.), а также относительно порядка действий совместно с другими экспертами, проводившими параллельно биологическую экспертизу в отношении тех же самых объектов, как и их фотографирование, в связи с чем время проведения химической и биологической экспертиз совпало (эксперт Б.Ю.Н.).
Вопреки доводам защиты о необоснованном участии при осмотре мяса животного в качестве специалиста Р.И.Г ввиду недостаточности специальных познаний, последний на вопросы сторон в суде пояснил о наличии у него высшего образования и занятия должности ***
Таким образом, нарушений требований процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при производстве осмотров места происшествия, предметов, выемки не установлено. В судебном заседании также достоверно установлено, что экспертному исследованию были подвергнуты именно оружие, патроны, гильзы, иные предметы, изъятые в ходе расследования в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты о незаконном принятии уголовного дела дознавателями к своему производству несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "***" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому производство по уголовному делу поручено группе в составе дознавателей Ч. и К., которые и приняли его к своему производству (том 1, л.д. 64, 66, 67), что не противоречит действующему законодательству, поскольку полномочиями по поручению производства дознания обладает как начальник отдела дознания, так и начальник полиции.
Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется; не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора. Собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. А критическая оценка в приговоре доводов и доказательств стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о предвзятости, заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении судом порядка допроса свидетелей несостоятельны. Что касается общения перед допросами свидетелей Д.А.В. и С.Г.А., то как справедливо обращено внимание судом первой инстанции, и что подтверждается протоколом судебного заседания, допрашивались указанные лица в один день, при этом после окончания допроса Д.А.В. последний покинул зал судебного заседания, куда сразу был приглашен свидетель С.Г.А., что исключало возможность общения между ними.
Утверждения адвоката в жалобе о принятии судом на себя функции обвинения, что выразилось в первоочередном порядке допроса свидетелей вместо стороны обвинения также опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому перед допросом каждого из свидетелей председательствующим после установления их личности и разъяснения процессуальных прав, лишь предлагалось пояснить, что им известно по данному уголовному делу, допрос же свидетелей обвинения всегда проводился первоначально государственным обвинителем, что соответствует требованиям УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката о допросе свидетеля У.Р.В. до разъяснения ему процессуальных прав, согласно протоколу судебного заседания (том 3, л.д. 224-оборот) после приглашения указанного свидетеля в зал судебного заседания, установления его личности и разъяснения процессуальных прав, стороны приступили к его допросу.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Шахматова П.В. по п. "а,б" ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, основания для их переоценки отсутствуют.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены в полной мере.
Определяя вид и размер назначенного наказания, суд решение мотивировал, при этом, учел фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Назначенное по ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание соответствует санкции действующего закона на момент совершения преступления, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым. Дополнительное наказание определено с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано должным образом.
Кроме того, судом принято верное решение относительно гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, которые не оспариваются.
Основания для отмены приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2020 года в отношении Шахматова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка