Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года №22-2330/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-2330/2020
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Дмитриева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов представлений, выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционных представлений, предлагавшего приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Домкин Д.И. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и грабеж.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащем изменению вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Указывает на то, что преступление, за которое осужден Домкин Д.И. обжалуемым приговором совершено в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в отношении Домкина Д.И. не применимы положения ст. 73 УК РФ.
Предлагает, исключить указание на применение условного осуждения из приговора, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к апелляционному представлению указывает на незаконность приговора в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что баня не является хранилищем, а относится к помещению, однако органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение не вменялся. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей, о том, что баню она использовала как хранилище, судье, по мнению прокурора, необходимо было прекратить особый порядок и выяснить данный вопрос, рассматривая уголовное дело в общем порядке. В связи с чем, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. В остальной части апелляционное представление отозвано.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, критерием для признания помещения хранилищем является его использование исключительно для целей хранения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части того, что баня не является хранилищем, а органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение не вменялся, заслуживают внимания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключении указания суда на то, что баня является иным хранилищем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006 N 60 (в редакции от 24.02.2010 N 3, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенной нормы закона, вопреки доводам представления, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку доводы представления, связанные с тем, что баня не является иным хранилищем не требуют дополнительной проверки и исследования и не влияют на юридическую квалификацию по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако, учитывая изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, влекущие уменьшение объема обвинения по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по данному преступлению подлежит смягчению.
Назначая Домкину Д.И. наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности с указанием на то, что Домкин Д.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел также явку с повинной в виде даче признательных объяснений, признание исковых требований, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем обнаружения и изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и его возврата потерпевшей, то что дело рассматривалось в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом, верно, не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона при совершении нового умышленного преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
Так, из уголовного дела следует, что Домкин Д.И. судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. По вынесенному приговору совершил два умышленных преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил преступления в период неотбытого реального наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Домкину Д.И. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным ввиду неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ (ст. 70 УК РФ).
В связи с этим принятое решение об условном наказании Домкину Д.И. не может быть признано обоснованным, а назначенное ему условное наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначив Домкину Д.И. наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о снижении наказания по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с уменьшением объема обвинения, то соответственно должно быть назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что Домкин Д.И. совершил преступления по настоящему приговору после вынесения и до полного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание Домкину Д.И. должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания необходимо определить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселения.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новому уголовному делу Домкину Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 направляется для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора указание суда на то, что баня является иным хранилищем, снизить наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание о назначении Домкину Д.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Домкину Д.И. наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Домкину Д.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Меру пресечения Домкину Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания Домкину Д.И. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении Домкина Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями к нему удовлетворить частично.
Судья Березутская Н.В.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка