Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2330/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Кравцова К.Н. и Ребровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Приходько М.М. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи),
защитника осужденного - адвоката Лафицкого С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Гончарова Г.С. и апелляционную жалобу осужденного Приходько М.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года, которым
Приходько М.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, судимый:
- 16 октября 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Приходько М.М. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Этим же приговором Приходько М.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период времени нахождения Приходько М.М. под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., осужденного и его защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со снижением назначенного наказания, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Приходько М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Приходько М.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Приходько М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, с учетом его положительных характеристик по месту жительства, наличия официального трудоустройства, больного и нетрудоспособного отца, осуществления финансовой помощи родителям и несовершеннолетнему брату, соответственно, сложного финансового положения семьи, деятельного раскаяния и полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласия на оглашения показаний неявившихся свидетелей, суд назначил чрезмерно суровый размер наказания. С учетом обстоятельств дела и его личности, считает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для снижения категории преступления. Также автор жалобы, не оспаривая доказанности виновности, приводит доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств со ссылкой на отсутствие у него материальной выгоды, а также приобретение наркотических средств по просьбе и денежные средства закупщика.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Гончаров Г.С. ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из него указаний на применение положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, сохранив условное осуждение Приходько М.М. по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019, поскольку при постановлении приговора судом ошибочно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Приходько М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения, равно как и не указал выводы и мотивы необходимости его отмены.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Приходько М.М. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы о виновности Приходько М.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Приходько М.М. и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО9, данные на предварительном следствии, а также данные в судебном заседании свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО10, равно как протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Приходько М.М. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам произошедших событий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств со ссылкой на отсутствие материальной выгоды, приобретение им наркотических средств по просьбе и денежные средства закупщика, является несостоятельным, поскольку противоречит позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 13 Постановления N 14 от 15.06.2006, согласно которой под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведение закладки в обусловленном с ним месте, введением инъекции.
При таком положении, учитывая доказанный судом факт передачи осужденным наркотических средств закупщику, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Приходько М.М., квалифицировав совершенные им деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из приговора, при назначении наказания за содеянное виновным суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Приходько М.М., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит на учете психоневрологического диспансера, наблюдается в наркологическом диспансере, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Правовых оснований к признанию при назначении Приходько М.М. наказания иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько М.М., судом первой инстанции не усмотрено.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение Приходько М.М. наказания в виде лишения свободы, которые в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, были учтены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания за каждое из инкриминированных осужденному деяний суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Приходько М.М. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Положения ч. 5 указанной выше нормы закона регламентируют порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, равно как и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Из оспариваемого приговора следует, что в период испытательного срока Приходько М.М. совершено преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об ошибочности применения судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в данном случае правоприменительны нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Помимо этого, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Из позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 66 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Из этого же Постановления следует, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Между тем, принимая решение об отмене условного осуждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по каким причинам не представляется возможным сохранение Приходько М.М. условного осуждения, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019.
При этом, как установлено судом и отражено в приговоре, Приходько М.М. вину признал, положительно характеризуется. Кроме того, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, Приходько М.М. в период испытательного срока, установленного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, каких-либо сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения филиалом по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не предоставлялось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса об отмене условного осуждения судом были оставлены без внимания приведенные обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о возможности сохранения условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019, в связи с чем из приговора в отношении Приходько М.М. подлежат исключению указания об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таком положении, окончательное наказание осужденному Приходько М.М. подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года в отношении Приходько М.М. изменить, исключив из приговора указания об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Приходько М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 в отношении Приходько М.М. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
