Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2330/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дьяченко О.В.,
судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Гуслякова Д.А.,
защитника Прошаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гуслякова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Прошаковой Т.С. с дополнением к ней осужденного Гуслякова Д.А., на приговор Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, которым
Гусляков Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> судимый 3 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 3 ноября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Гуслякова Д.А. под домашним арестом с 26 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного
Гуслякова Д.А. и его защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусляков Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство - MDMB-2201 - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,92 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено 25 августа 2019 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями, именуемыми как возражение на апелляционное представление прокурора, осужденный Гусляков Д.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что после того как он приобрел наркотическое средство, он сам подошел к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 и заявил, что у него имеется наркотик и он желает его добровольно выдать. Утверждает, что указанные сотрудники полиции дали ложные показания о том, что наркотическое средство было обнаружено ими (сотрудниками полиции), наркотик он (Гусляков Д.А.) добровольно не выдавал и делал заявления, что наркотических средств не имеет. Считает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили его с целью получения повышения по службе, в наркотическом и алкогольном опьянении он не находился, что подтверждается медицинским освидетельствованием, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для его задержания и проведения осмотра. Указывает, что понятые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили его показания о добровольной выдачи наркотического средства. Утверждает, что после того как он добровольно выдал наркотическое средство следователь ФИО5 составила протокол о добровольной выдачи, однако в дальнейшем составила другой протокол, где указала об изъятии наркотика, чем совершила подлог документов. Обращает внимание на то, что показания понятых ФИО3 и ФИО4 не согласуются между собой и имеют противоречия, поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его дважды вызывали к следователю, при этом не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку описание участка местности, который он продемонстрировал в ходе осмотра места происшествия, не соответствует действительности, так как данное следственное действие проводилось в ночное время суток, вследствие чего найти точное расположение тайника не представилось возможным. Утверждает, что он не имел умысла на приобретение и хранение производного метилового эфира, а намеревался приобрести гашиш растительного происхождения для обезболивающего и снотворного эффекта. Считает, что на основании заключения эксперта, представленного в материалах дела, нельзя сделать выводы о возможности использования смеси для немедицинского использования, неправильно произведено определение размера смеси по общей массе, в связи с чем ходатайствует о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога. Указывает, что ранее он обращался с ходатайством о проведении комплексной экспертизы с привлечением врача нарколога с постановкой вопроса в том числе о количественном содержании наркотического средства в смеси, а также степени его воздействия на организм человека, однако суд и следствие не удовлетворили его ходатайства. Утверждает, что во время предварительного следствия не было рассмотрено его ходатайство об изъятии и приобщении записей с камер видеонаблюдения; на упаковке с изъятым веществом неверно указана его фамилия, а также адрес. Указывает, что не был ознакомлен со всеми вещественными доказательствами, подпись на конверте с изъятым веществом ему не принадлежит. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства положительные характеристики с места жительства и работы, в связи с чем суд мог бы изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Прошакова Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеет место существенное нарушение уголовно процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что Гусляков Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, факт приобретения наркотического вещества не отрицал, имел намерение выдать его сотрудникам полиции, однако не успел дойти до отдела полиции. Считает показания понятых ФИО3 и ФИО4 противоречивыми.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Прошаковой Т.С. осужденный Гусляков Д.А. считает, что сотрудниками полиции он был задержан незаконно, поскольку основание его задержания - нахождение в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения в медицинском освидетельствовании. Полагает, что факт изъятия наркотического вещества основан только на показаниях сотрудников полиции и не подтверждается материалами дела, не установлены мотивы и цели хранения наркотического средства, так как, по его мнению, не доказан умысел на приобретение данного наркотического средства.
В возражениях государственный обвинитель Зоткина О.В. просит апелляционную жалобу адвоката Прошаковой Т.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Гуслякова Д.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - MDMB-2201 - производного наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,92 грамма, в крупном размере установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- частично показаниями самого Гуслякова Д.А., который не отрицал того, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел по средством сети "Интернет" через тайниковую закладку;
- показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о том, что они задержали Гуслякова Д.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в находящейся при нем сумке были обнаружены два свертка из фольги;
- показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых в сумке, принадлежащей Гуслякову Д.А., были обнаружены и изъяты два свертка из серебристой фольги;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, согласно которому в помещении стационарного пункта полиции в сумке, принадлежащей Гуслякову Д.А. были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка, внутри которых находилось пластичное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета;
-справкой об исследовании N от 26 августа 2019 года и заключением эксперта N от 9 сентября 2019 года, установившими, что вещество, изъятое у Гуслякова Д.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - MDMB-2201 - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,92 грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 августа 2019 года;
- другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Cуд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Гуслякова Д.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о наличии в действиях Гуслякова Д.А. признаков добровольной выдачи наркотических средств не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство, которое Гусляков Д.А. хранил в своей сумке, у него было обнаружено и изъято в ходе задержания его сотрудниками полиции.
Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Добровольность означает выдачу лицом указанных средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 категорично отрицали утверждение Гуслякова Д.А. о том, что он сам подошел к ним с целью добровольной выдачи наркотических средств, пояснив, что на их вопросы он отрицал наличие у него наркотических средств и психотропных веществ.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется.
Утверждение осужденного о добровольной выдачи наркотических средств обоснованно было расценено судом как способ защиты.
Мнение осужденного Гуслякова Д.А. о том, что он был задержан незаконно, является ошибочным, поскольку, как усматривается из рапорта сотрудника полиции ФИО1, по внешним признакам Гуслякова Д.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения, а в ходе наружного осмотра его сумки были обнаружены два подозрительных свертка из фольги.
Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года был пересоставлен следователем ФИО5 также проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание, показания следователя ФИО5, категорично отрицавшей эти утверждения, показания понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших принадлежность им подписей, содержащихся на данном протоколе, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года по факту сообщения Гуслякова Д.А. о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года.
Дана судом надлежащая оценка и доводам свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе следователя ФИО5 он повторно подписывал протокол и обоснованно отнесся к ним критически, тем более, что второй понятой - ФИО4 категорично заявил, что указанный протокол осмотра места происшествия был составлен непосредственно после окончания этого следственного действия и никакой другой протокол он не подписывал и об этом его никто не просил.
Таким образом, имеющие место противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается в жалобе осужденный, были устранены судом.
Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса возможности немедицинского потребления изъятой у Гуслякова Д.А. смеси нельзя признать состоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, на которые ссылается осужденный в жалобе в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, однако в том случае, когда наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного потребления, размер подлежит определению исходя из веса смеси в целом.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Гусляков Д.А. приобрел смесь, в состав которой входит наркотическое средство - MDMB-2201 - производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты для дальнейшего личного употребления, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд правильно определил размер наркотического средства исходя из веса смеси в целом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в СПП N 3 ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову было удовлетворено следователем ФИО6, однако исполнить его не представилось возможным, так как по сведениям заместителя командира 2 роты ППС УМВД России по г. Саратову ФИО7 выемку указанных видеозаписей провести невозможно в связи с ее уничтожением по сроку давности (т.1 л.д.198-199, 221-223).
Доводы жалобы осужденного о том, что на конверте с изъятым веществом неверно указаны фамилия и адрес, во внимание приняты быть не могут, поскольку следователем ФИО6 было вынесено постановление об уточнении данных предварительного расследования от 19 сентября 2019 года, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела были допущены технические описки, постановлено считать во всех процессуальных документах и иных документах правильной фамилией гражданина, у которого изъяты сверток с неизвестным веществом и фольга с неизвестным веществом, как "Гусляков Д. А.". Кроме того следователь ФИО5 в судебном заседании пояснила, что эксперт ФИО8 допустил техническую описку в пояснительной надписи на одном из конвертов.
Каких-либо нарушений закона при осмотре места происшествия, в ходе которого Гусляков Д.А. указал место расположения тайника, из которого он забрал наркотическое средство, не допущено.
Все ходатайства, заявленные Гусляковым Д.А. и его защитником, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.
Наказание Гуслякову Д.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, его состояния здоровья и состояния здоровья его родственников, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие личность Гуслякова Д.А. были учтены судом при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного Гуслякова Д.А. о том, председательствующим судьей не был провозглашен приговор, поскольку это опровергается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью.
Все замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствие с требованиями ст.260 УПК РФ, по ним приняты соответствующие решения, необоснованных отклонений не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда города Саратова от 25 июня
2019 года в отношении Гуслякова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Гуслякова Д.А. и его защитника Прошаковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
