Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22-2330/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2330/2014
 
г. Владивосток 29 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Христолюбовой Е.О.,
С участием прокурора Кана С.К.
адвоката представившего ордер № от 29.04.2014г., удостоверение № ФИО14
адвоката, представившего ордер № от 29.04.2013г., удостоверение № ФИО4
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры ... на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ... , гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее в период с-1.12.2008г. по 14.07.2011г. работавшей в должности начальника ..., а в период с 15.07.2011г. по 29.08.2013г. в должности начальника ... ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ... , проживающей по адресу: ... , рассмотренное в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч. 1 ст.286 УК РФ, производством прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., прокурора Кана С.К., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить постановление, выступления ФИО1, и адвокатов ФИО15 ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда ... края от ... года, уголовное дело в отношении ФИО6, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период с 01.12.2008г. по 14.07.2011г., будучи в должности начальника ... а в период с 15.07.2011г. по 29.08.2013г. - в должности начальника ... совершила преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. т.е., явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены 04.05.2009г. в период времени с 9 до 17 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете №1, расположенном по адресу: ... , ... 15.12.2009г., с 9 до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... , 14.12.2010г. по 16.12.2010г., с 9 до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... , с 27.03.2012г. но 28.03.2012г., с 9 до 18 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ..., расположенном по адресу: ... Она же 04.05.2009г., с 9 до 12 часов, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... 08.04.2010г. по 16.04.2010г., с 9 до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... , с 21.05.2010г. по 31.05.2010г., с 9 до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ... "..., расположенном по адресу: ... , в период с 11.05.2012г. по 15.05.2012г., с 9 до 18 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... , в один из дней в период с 26.08.2012г. по 11.09.2012г., с 9 до 18 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... , в один из дней, и период с 19.11.2012г. по 20.11.2012г., с 9 до 18 часов, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете на рабочем месте в ...", расположенном по адресу: ... .
В апелляционном представлении прокурор полагает постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации государственного учреждения, в подрыве авторитета и бескоррупционной системы деятельности государственных учреждений со стороны общества и граждан. Постановление суда не содержит сведений о заглаживании подсудимой указанного вреда, причиненного нарушением прав и законных интересов общества и государства. Судом при вынесении постановления не дана оценка доводам стороны обвинения, положенным в обоснование позиции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В обоснование решения о прекращении уголовного дела судом указано на то, что ФИО6 не является государственной служащей, не занимала какие-либо должности в органах государственной власти и местного самоуправления. Однако, из вводной части постановления следует, что ФИО1 с ... по ... являлась начальником государственного учреждения ...» (... ...
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 147-150), ... наложен арест на имущество ФИО1 - на долю в праве собственности ... земельного участка, общей площадью ... кв.м. При вынесении судом обжалуемого постановления вопрос по наложенному аресту не решен. Также указано, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела неверно указаны данные подсудимой ФИО6 - как ФИО7 и данные потерпевшей ФИО8 - как ФИО9, а также в вводной части постановления данные государственного обвинителя ФИО10 - ФИО11
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 в интересах ФИО1, указал, что постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... законно и обосновано, а доводы апелляционного представления не состоятельны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Эти обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.
Суд не исследовал и вопрос, касающийся возможного оказания на потерпевших давления в целях примирения. Заявления потерпевших о том, что они примирились с подсудимой, а также обвинение ФИО1 в действиях по принуждению потерпевших, не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии какого-либо воздействия на потерпевших в целях примирения. Кроме того, особенностью ст. 286 ч. 1 УК РФ является специальный субъект - должностное лицо, юрисдикция которого распространяется на неограниченный круг граждан. Следовательно, примирение должностного лица с потрепевшеми, в отношении которых ФИО1 обладала властными полномочиями, не может служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку бесспорно не свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевших.
Правильным является и довод апелляционного представления о том, что совершенное ФИО1 преступление, является двухобъектным. Суд первой инстанции не учел, что основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного аппарата, а дополнительным объектом посягательства являются права человека и гражданина, поэтому примирение подсудимой ФИО1 с потерпевшими не умаляет общественной опасности совершенного деяния, умалившего авторитет государственной власти и квалифицированного как должностное преступление.
Принимая решение, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминированного ФИО1 Предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, признающая свою вину, относится к преступлениям, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Между тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, характер объекта преступного посягательства подлежит обязательной оценке, поскольку принимаемое судебное решение не должно противоречить смыслу закона.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд должен исходить из того, насколько это решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества, и государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 не учел ряд факторов, которые могли существенно повлиять на его выводы. А потому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.
Довод стороны защиты о том, что свобода потерпевших распоряжаться своим правом примирения с обвиняемой - это их законный интерес, по своей ценности стоящий выше, чем публичный интерес по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, противоречит закону, согласно которому реализация права потерпевшего на примирение обусловлена рядом обстоятельств, а также задачами уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления убедительными, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.
После отмены постановления дело по обвинению ФИО6 следует направить на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынесения решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2014 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч. 1 ст.286 УК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства
Апелляционное представление прокуратуры г. Владивостока удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка