Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2329/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2329/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора Шабалиной М.А.,
обвиняемого подсудимого Ш.,
защитника подсудимого Ш. - адвоката Тимофеева А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ш. - адвоката Тимофеева А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2021, которым в отношении
Ш., /__/, несудимого,
продлен срок домашнего ареста до 23.02.2022.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Ш. - адвоката Тимофеева А.В. и подсудимого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26.05.2021 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест.
24.08.2021 уголовное дело в отношении Ш. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения постановлением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2021 в отношении Ш. срок домашнего ареста продлен до 23.02.2022 с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого Ш. - адвокат Тимофеев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ш. - адвокат Тимофеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее ни следователь, ни суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не указывал на возможность Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом прокурор в судебном заседании не представил ни одного нового доказательства, а старые доказательства не оглашались. Отмечает, что Ш. не судим, полностью признал вину, загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает в /__/, имеет семью, гражданства другого государства, собственности и источника дохода за границей не имеет, какой-либо общественной опасности он не представляет, предварительное следствие по делу окончено. То есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, в связи с чем выводы суда о том, что Ш. может воспрепятствовать правосудию, скрыться от суда, являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что инкриминированное преступление носит ненасильственный характер, совершено в сфере хозяйственной деятельности, вся похищенная сумма возвращена. Полагает, что сведения о личности Ш. суд перечислил в постановлении лишь формально. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учитывал личность Ш., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в г. Томске, социальные связи, ряд заболеваний, характеризуется положительно.
Вместе с тем, Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что свидетельствует о невозможности применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, так как иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не смогут в должной степени предотвратить возможность совершения нового преступления. В то же время ни ненасильственный характер инкриминируемого преступления, ни полное возмещение ущерба не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, а его правопослушное поведение обусловлено в значительной степени правильно избранной и достаточно строгой мерой пресечения.
Как следует из материалов дела, изначально в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако впоследствии в связи с изменением следственной ситуации мера пресечения была изменена на менее строгую в виде домашнего ареста. Оснований для дальнейшего смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. надлежащее поведение Ш. должно быть обеспечено правовыми методами и на период судебного разбирательства, а примененную в отношении него меру пресечения суд апелляционной инстанции избыточной не считает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания (л.д. 77-80), все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства были исследованы, в том числе, касающиеся личности подсудимого, а отсутствие у Ш. гражданства другого государства, собственности и источника дохода за границей не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Признание вины, возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела по существу обвинения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 06.09.2021 о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Тимофеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
