Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Куприянова А.П., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Баркова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н., действующего в интересах осужденного Сагайда О.В., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым

Сагайда О.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сагайда О.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баркова С.Н., действующего в интересах осужденного Сагайда О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сагайда О.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Сагайда О.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сагайда О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на обвинение Сагайда О.В. в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменив на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления автор указывает, что суд при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, а также вопреки руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частях обвинительного приговора указывает на то, что обвинение предъявлено Сагайда О.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в то время как, в ходе судебного заседания при предъявлении обвинения государственным обвинителем, в связи с изменениями, внесенными в Примечание 1 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 года N 73-ФЗ, квалификация действий Сагайда О.В. была изменена с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н., действующий в интересах осужденного Сагайда О.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что доводы стороны защиты о непричастности Сагайда О.В. к совершению инкриминируемого преступления судом были отвергнуты без приведения мотивов своего решения.

Считает, что суд в приговоре сослался на противоречивые по своей сути доказательства, в нарушение требования ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.М.В., подсудимого Сагайда О.В.

Отмечает, что свидетель К.М.В. показала, что Сагайда О.В. какого-либо отношения к составлению налоговых деклараций не имел, указаний о внесении в них тех или иных сведений ей не давал, с ним сведения, вносимые ей в декларации, она не согласовывала. Несмотря на то, что Сагайда О.В. подписывал подготовленные К.М.В. налоговые декларации, специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогового права он не обладал.

Просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сагайда О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Сагайда О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей П.Е.С., К.М.В., Д.Т.В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 года, протоколом выемки от 05.11.2019 года, протоколом осмотра предметов от 08.03.2020 года, заключением эксперта от 15.10.2019 года, актом выездной налоговой проверки , налоговыми декларациями на добавленную стоимость и др.

Показания вышеприведённых свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сагайда О.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что виновность Сагайда О.В. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что Сагайда О.В. занимал должность генерального директора ООО "З Прогресс" в период времени с 30.10.2014 года по 14.03.2017 год. При этом в налоговые декларации ООО "З Прогресс" за 2 и 4 квартал 2015 года, за 1 и 2 кварталы 2016 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и в срок не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 280 768,17 рублей, что является крупным размером.

В обязанности Сагайда О.В., как генерального директора ООО "З Прогресс", помимо прочего, входило, в том числе, своевременная уплата налогов, ведение учета доходов, подписание, утверждение и предоставление в налоговый орган налоговых деклараций. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) на Сагайда О.В., как на руководителя экономического субъекта, возложена ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Подсудимый Сагайда О.В., допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил, что налоговые декларации за указанные периоды времени были подписаны лично им. Свидетель К.М.В. в свою очередь также подтвердила, что налоговые декларации за 2 и 4 квартал 2015 года, за 1 и 2 кварталы 2016 года подписывал Сагайда О.В.

Вместе с тем, отсутствие экономического образования и навыков бухгалтерского учета, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не может являться основанием для освобождения Сагайда О.В. от ответственности, предусмотренной его полномочиями как генерального директора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Сагайда О.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Сагайда О.В., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности. Всем доводам стороны защиты, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Сагайда О.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Сагайда О.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сагайда О.В., суд первой инстанции обоснованно признал: пенсионный возраст, наличие ряда общих заболеваний, а также то, что осужденный является ветераном военной службы.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности осуждённого, его имущественного положения, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришел к обоснованному выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Судебная коллегия считает выводы суда о виде наказания правильным, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому Сагайда О.В., является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на обвинение Сагайда О.В. в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания при предъявлении обвинения государственным обвинителем, в связи с изменениями, внесенными в Примечание 1 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 года N 73-ФЗ, квалификация действий Сагайда О.В. была изменена с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года в отношении Сагайда О.В. изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на обвинение Сагайда О.В. в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменив на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка