Постановление Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-2329/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2329/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Королёвой И.Б.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
адвоката Бесхлебного А.Е., представившего ордер N 628198 от 04 августа 2020 года,
потерпевшего ФИО1,
оправданного Пятаева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширяева А.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года, которым
Пятаев Р.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08 июня 2011 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
02 ноября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано право на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
Пятаев Р.А. органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 11 000 рублей, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Пятаев Р.А. признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев А.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, указав, что в ходе судебного разбирательства вина Пятаева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены распечатки объявлений, размещенных на интернет площадках по продаже личного имущества, согласно которым телефон марки ZTE Blade ХЗ продается в ценовом диапазоне от 3000 рублей до 6000 рублей. В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости телефона марки ZTE Blade ХЗ, согласно которой стоимость на момент хищения составила от 3500 рублей до 5500 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в течение 2020 года комиссионным магазином ИП "Ракитин" реализовано от 3 до 4 моделей указанных сотовых телефонов в ценовом диапазоне от 5000 рублей до 7000 рублей. Эксперт, допрошенный в ходе судебного следствия, не смогла пояснить о ценообразовании на телефон марки ZTE Blade ХЗ, сославшись на разработанную авторской группой методику проведения экспертиз качества и стоимости товаров. Указанная методика никем не утверждена, суд при даче оценки не мотивировал, почему им принят во внимание расчет ущерба, сделанный экспертом, который противоречит всем доказательствам, и не принята оценка похищенного имущества потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, признать Пятаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, указав, что телефон не может стоить
1 033 рубля 20 копеек, как указал эксперт в своем заключении. Экспертиза вызывает большие сомнения, повторная экспертиза не проводилась. Телефон при приобретении стоил 11 000 рублей, учитывая, что телефоном пользовался продолжительное время, считает, что в настоящее время он бы мог его продать не менее чем за 5 000 рублей. Данная цена реальная, аналогичные модели сотовых телефонов, которыми также пользовались люди, продаются на Интернет-ресурсах, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который занимается скупкой и продажей телефонов, а так же сведениями, которые предоставил прокурор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения оправданного Пятаева Р.А. и адвоката Бесхлебного А.Е., просивших приговор оставить без изменение, мнения потерпевшего ФИО1 и прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, показания специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1.
Так установив, что Пятаев Р.А. 06 августа 2019 года после ухода из квартиры участкового уполномоченного ФИО1, обнаружив у себя на кровати сотовый телефон стоимостью 1033 руб.20 коп. на момент хищения, завладел им, после чего продал его на центральном рынке и пришел к выводу об отсутствии в действиях Пятаева состава преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции оценил показания:
- Пятаева Р.А. о том, что 06 августа 2019 года после ухода из его квартиры участкового уполномоченного полиции ФИО1 он на кровати обнаружил сотовый телефон. В тот же день продал его на центральном рынке цыгану. Перед этим вынул из телефона сим-карты, которые впоследствии выбросил в районе остановки общественного транспорта "Центральный рынок". О том, что найденный телефон принадлежит ФИО1, не знал.
- потерпевшего ФИО1, согласно которым 06 августа 2019 года он вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО5 направился домой к Пятаеву Р.А., проживавшему в <адрес>, с целью его опроса по имевшемуся в его производстве материалу до следственной проверки. Пятаев Р.А. находился в квартире один. При себе у него (ФИО1) имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки "ZTE", который находился в чехле-книжке. Техническое состояние телефона было отличным. Данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2015 года в салоне сотовой связи за 11 000 рублей. Находясь в квартире, он несколько раз звонил со своего сотового телефона. После звонков положил телефон рядом с собой на кровать. После окончания опроса Пятаева, ушел из квартиры, оставив телефон на кровати. Через некоторое время, обнаружив пропажу, он и ФИО5 направились к Пятаеву Р.А., но дома никого не оказалось. Вечером Пятаев Р.А. пришел в отдел полиции и рассказал, что продал его телефон, на следующий день Пятаев Р.А. показал место, где выбросил сим-карты. Кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей;
-свидетеля ФИО5, подтвердившего, что Лосев оставил в квартире Пятаева сотовый телефон;
-свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает вместе с Пятаевым Р.А. в <адрес>. 05 августа 2019 года в ночное время у них находились гости, с которыми они распивали алкоголь. В ходе распития она поругалась с Пятаевым Р.А., ушла из дома и вернулась только 06 августа 2019 года около 18 часов 00 минут. Вечером того же дня Пятаев Р.А. рассказал ей, что днем 06 августа 2019 года в их квартире на кровати обнаружил сотовый телефон, который продал на центральном рынке для того, чтобы приобрести алкоголь (т. д. 1, л. д. 77-79);
-свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым 06 августа 2019 года около 17 часов 00 минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Р., и предложил купить сотовый телефон марки "ZTE", который находился в чехле по типу "книжка". За телефон он (ФИО7) предложил 300 рублей, на что Р. согласился, вытащил из телефона сим- карты и передал сотовой телефон ему. В обмен на телефон он передал Р. деньги в сумме 300 рублей. В дальнейшем он продал телефон ранее ему незнакомому человеку, чьих контактных данных у него нет (т. <адрес>, л. д. 57-59);
-протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружены 2 сим-карты сотовых операторов "Билайн" и "Мегафон". Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данные сим-карты принадлежат ему (т. д. 1, л. д. 8-11);
-протокол предъявления лица для опознания от 27 августа 2019 года, согласно которому свидетель ФИО7 опознал Пятаева Р.А. как лицо, у которого 06 августа 2019 года около 18 часов 00 минут в районе центрального рынка г. Хабаровска приобрел сотовый телефон марки "ZTE" (л. д. 61-64 т.1);
-заключение эксперта о том, что стоимость мобильного телефона сотовой связи марки ZTE модели Blade ХЗ с учетом его периода эксплуатации в ценах, действовавших 06 августа 2019г. составила 1033 рубля 33 коп. (л.д.228-231 т.1);
Вместе с тем при признании Пятаева невиновным, суд фактически принял во внимание только заключение эксперта ФИО8 о стоимости мобильного телефона, не оценив в нарушении положений ст.88ч.1 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Не указал, почему он ставит под сомнение показания потерпевшего о стоимости телефона на момент кражи в размере 11 тыс.рублей, нахождении телефона в рабочем состоянии, с сохранением всех функций. Не принял во внимание данные, представленные ФИО2, осуществляющем предпринимательскую деятельность по покупке и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов, о стоимости телефона марки "ZTE blade ХЗ" в зависимости от технического состояния и срока эксплуатации по состоянию на 06 августа 2019г. от 3500 до 5500 рублей (л.д.98 т.1), не попросил представить объективные данные продажи телефонов по названной цене.
Ни потерпевший, ни свидетели ФИО5 и ФИО7, ни сам Пятаев не поясняли о наличии на телефоне видимых повреждений, каких-либо дефектов.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Пятаев не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, при отмене приговора меру пресечения следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С доводами защиты о том, что стоимость похищенного телефона судом установлена с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта; согласно ст.389.13 ч.6.1 УПК РФ оснований для допроса в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4 не имелось, так как прокурор не мотивировал, почему данные лица не могли быть допрошены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.
Похищенный телефон не был найден и его стоимость экспертом определена по аналогу- сотовому телефону ZTE Blade A 520 (л.д. 228-231 том1), сходным по техническим характеристикам с похищенным. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, но не основным ( правила ст.74 ч.2 УПК РФ).
В силу положений ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010г. " О судебной экспертизе по уголовным делам"). Согласно ст.15 ч.4 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, в связи с чем могут представлять любые доказательства суду апелляционной инстанции в подтверждении доводов, приведенных в представлении и жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020г. в отношении Пятаева Р.А. отменить.
Уголовное дело по обвинению Пятаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Пятаева Р.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ширяева А.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК
РФ.
Судья
Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка