Определение Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2329/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2329/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Шмелёва А.П.,
осуждённого Борисова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Борисова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2020 года осуждённому
Борисову В.В., <данные изъяты>,
осуждённому 11 апреля 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Борисов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суду представлено достаточно данных, свидетельствующих о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает на то, что на протяжении всего срока отбывания наказания он критически относился к содеянному; имеет поощрения с места работы и учёбы; проведённую с ним в начале срока профилактическую беседу за допущенное нарушение режима отбывания наказания воспринял правильно, и в дальнейшем нарушений не допускал, что подтверждает наметившуюся положительную тенденцию в его поведении; в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, что подтверждается позицией потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства; по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождения является целесообразным. Обращает внимание на то, что у него на иждивении двое малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Считает, что он твёрдо стал на путь исправления, просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Борисов В.В. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор Шмелёв А.П. полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Борисова В.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Борисов В.В. отбывает наказание с 15 мая 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 14 ноября 2020 года. На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; законные требования администрации упреждения выполнял; взысканий не имеет; имеет 4 поощрения в виде благодарностей, полученные в период с 15 апреля 2019 года по 9 июня 2020 года; имел одну беседу профилактического характера; был трудоустроен, от привлечения к труду освобождён в связи с сокращением объёмов работ, к труду относился добросовестно; привлекался к выполнению работ по благоустройству без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; прошёл профессиональное обучение, к обучению относился добросовестно; исполнительных листов по приговору суда и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; имеет регистрацию и гарантию трудоустройства в случае освобождения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, периодичность получения им поощрений, характер и тяжесть допущенного им нарушения, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, Борисов В.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Борисов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка