Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2329/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2329/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Крыжановского С.Н.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Печёнкина А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Печёнкина А.В., родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
- оставлено без удовлетворения.
Выслушав адвоката Крыжановского С.Н. в защиту интересов осужденного Печёнкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ушакову О.П. о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы и оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, Печёнкин А.В. приговором Иркутского областного суда от 28 мая 2009 года осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 15.03.2009 года; конец срока 25.07.2027 года.
Отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Печёнкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Печёнкин А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в соответствии с п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к отказу в условно-досрочном освобождении или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не соглашаясь с выводом суда о том, что за период нахождения в исправительном учреждении с 2009 года, на протяжении двух лет осужденный не проявлял себя с положительной стороны, указывает, что данные обстоятельства не характеризуют его с отрицательной стороны. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он допустил всего лишь два нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2014 году, которые не относятся к злостным и сами по себе являются незначительными и на момент рассмотрения ходатайства погашены. Вопреки мнению представителя исправительного учреждения о том, что осужденный участия в проводимых мероприятиях участия не принимает, указывает, что по прибытию был трудоустроен, а именно труд относится к основным средствам исправления, что соответствует и положениям ст. 175 УИК РФ. Отмечает, что в связи с занятостью на работе, он физически не может принимать участие в мероприятиях, проводимых в будние дни. Ссылаясь на сведения из личного дела о том, что по итогам 2019 года отмечена тенденция на исправление, указывает, что необходимо учитывать сведения за весь период отбывания им наказания. Считает, что мнение психолога об отношении осужденного к наказанию и вине не должно служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении он устроен на оплачиваемое производство, из его заработной платы ежемесячно отчисляются денежные средства по исполнительному листу, что на основании ст.ст. 79, 80 УК РФ является одним из условий условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Печёнкина А.В. в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденного Печёнкина А.В. за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание, что Печёнкин А.В. за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, дважды в 2014 году допустил нарушения режима отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, в которой осужденный Печёнкин А.В. отбывает наказание с 19 июня 2009 года, ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом - принудительными работами не поддержано, поскольку нет уверенности, что осужденный вновь не совершит преступление.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции анализировал поведение осужденного Печёнкина А.В. за весь период отбывания им наказания, учитывал в полной мере представленные материалы, характеризующие поведение осужденного не только за период, предшествующий подаче ходатайства, в том числе исследовал в судебном заседании и личное дело осужденного.
Судом обоснованно отмечено, что поведение осужденного является нестабильным, за период 2011-2019 год он поощрялся 21 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение по итогам работы, в 2017 году награждался грамотой как лучший по профессии, в 2014 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, не относящиеся к злостным, за которые подвергался взысканиям, имеет исполнительные листы, в том числе по возмещению морального вреда потерпевшей в размере 250 000 рублей, по которому удержано 100 000 рублей, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, Печёнкин А.В. на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда, из индивидуальных бесед должные выводы делает не в полном объеме, участия в проводимых воспитательных мероприятиях не принимает, психологом среди личностных особенностей отмечено, что осужденный не стремится избежать конфликтных ситуаций, вину в совершенном преступлении не признал, наказание считает суровым.
Вопреки доводам жалобы, мнение психолога не было приоритетным при решении вопроса по ходатайству осужденного, поскольку судом учитывалась совокупность сведений, характеризующих осужденного Печенкина А.В. за весь период отбывания им наказания.
Анализируя совокупность представленных сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопослушное поведение у осужденного Печёнкина А.В. не сформировано и, при неотбытом сроке наказания, его исправление не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом в полном соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания", принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, его отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию, а также мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов и разрешении ходатайств, не допущено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. Принцип состязательности сторон судом в полной мере обеспечен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, каким-либо образом влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом проанализированы и учтены положительные сведения в отношении Печёнкина А.В., учтены и полученные за весь период отбывания им наказания поощрения, вместе с тем совокупность данных о поведении Печёнкина А.В. привела суд к убеждению, что исправление его не может быть достигнуто путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что осужденный Печёнкин А.В., несмотря на получение им многочисленных поощрений, не выработал стойкую положительную динамику исправления и перевоспитания, в связи с чем он нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года в отношении Печёнкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Печёнкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
