Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2328/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Бачура Е.А.,

защитника - адвоката Загаренко А.О.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, которым Бачура Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

27.07.2021 Головинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года, штраф оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 окончательно назначено Бачура Е.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения осужденного Бачура Е.А. и адвоката Загаренко А.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года Бачура Е.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бачура Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Бачура Е.А. согласно обвинительному постановлению обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако судом его действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно исключено указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, то есть признак, непосредственно указанный в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Бачура Е.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно обвинительному постановлению действия Бачура Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Бачура Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием квалификации действий Бачура Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Бачура Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде исправительных работ.

Вносимые в приговор изменения на вид и размер наказания не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в отношении Бачура Е. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий совершении Бачура Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Бачура Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка