Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-2328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2328/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Ольховской И.С.,
осужденного Жукова Н.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 166,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Н.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, которым
Жуков Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не женат, образование среднее, на воинском учете не состоящий, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 04.09.2015 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 2 "б", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 14.06.2019 года.
осужден
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Жукову Н.С. - постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Жукову Н.С. зачтено время его задержания и содержание под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Жукова Н.С. в пользу потерпевшей М. НН в счет компенсации морального вреда взыскано 30.000 рублей, а также в пользу потерпевшей Т. НГ в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2.371 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,
выступления осужденного Жукова Н.С. и его защитника адвоката Майкова Г.А., просивших обжалуемый приговор - изменить, смягчить назначенное наказание по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года Жуков Николай Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17.00 до 17.20 часов 23 декабря 2020 года, действуя умышленно из корысти, находясь в помещении торгового павильона "..." индивидуального предпринимателя Т. НГ, расположенного в <адрес>, демонстрируя нож и, направляя острие клинка ножа в область груди продавца М. НН, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, а также клетку с тремя волнистыми попугаями на общую сумму 5.600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т. НГ, после чего с похищенным имуществом скрылся.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств
Осужденный Жуков Н.С., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, смягчить назначенное ему судом наказание. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что вину в совершенном им преступлении он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, намерен принять меры для полного возмещения ущерба, причинного преступлением. Суд в приговоре в полном объеме учёл вышеперечисленные обстоятельства, однако назначенное ему наказание по его мнению является чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Артема Приморского края младший советник юстиции Руденко С.М. на апелляционную жалобу осужденного Жукова Н.С. принес свои возражения, считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что судом в приговоре дана верная оценка всем имеющимся доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года Жуков Николай Сергеевич признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в отношении М. НН, и хищение имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т. НГ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Жуков свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания.
В судебном заседании подсудимый Жуков по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний Жукова, данных им в ходе предварительного следствия, при участии защитника, следует, что 23 декабря 2020 года примерно в 17.00 часов он подошел к павильону "...", который решилограбить. В магазине он увидел продавца женщину М. НН. Он достал нож, который направил в область груди М. НН, и потребовал передать ему денежные средства. Нож он использовал специально для устрашения М. НН, высказывая угрозы о причинении смерти. Он видел, что М. НН была очень сильно напугана, так как воспринимала его угрозы реально. М. НН передала ему деньги в сумме 700 рублей, которые он забрал и направился в сторону выхода. Возле входной двери он увидел клетку с тремя волнистыми попугаями, которую также похитил. По дороге он зашел в магазин, где на похищенные деньги приобрел пиво и сигареты. Дома он уснул, его разбудили полицейские, изъяли остатки денег и клетку с тремя попугаями (т.1, л.д. 117-121,242-246).
Свои показания Жуков подтвердил при проверке показаний с выходом на место, при участии защитника, что подтверждено протоколом следственного действия от 12 января 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 226-231).
Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого Жукова и его явки с повинной (т. 1 л.д. 77), виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена показаниями:
потерпевшей М. НН, которая в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах нападения на неё и хищения денежных средств, а также клетки с тремя попугаями;
потерпевшей индивидуальным предпринимателем Т. НГ, которая в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах, связанных с нападением на продавца М. НН в её павильоне и хищением из павильона денежной выручки и трех попугаев в клетке;
а также протоколами следственных действий:
протоколом предъявления на опознание, согласно которому М. НН опознала Жукова, как лицо, который напал на неё с ножом в торговом павильоне 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 207-210);
протоколом осмотра жилища по месту жительства Жукова, где были изъяты остатки похищенных денежных средств в сумме 329 рублей, клетка с тремя волнистыми попугаями и 4 кухонных ножа (т.1 л.д.79-83);
протоколом осмотра ножей изъятых у Жукова по месту жительства, среди которых потерпевшая М. НН указала на нож, которым ей угрожал Жуков, общая длина ножа 259 мм (т. 1 л.д.194-198);
по заключению судебной экспертизы, изъятый нож является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.134-138).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что с целью хищения денежных средств для приобретения спиртного, Жуков взяв кухонный нож, пошел в павильон по продаже зоотоваров, где с использованием ножа, под угрозой его применения, забрал у продавца М. НН денежную выручку в сумме 700 рублей и клетку с попугаям, стоимостью 6.300 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т. НГ, откуда скрылся.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Жукова в совершении инкриминированного ему преступления.
Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Потерпевшие в судебном заседании предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, другим исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания обвиняемого Жукова, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Из исследованных протоколов допросов обвиняемого Жукова следует, что он допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям данным на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого и потерпевших, оснований у суда первой инстанции, как у судебной коллегии, не имелось и не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Жукова в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Доказанность виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификация содеянного, осужденным и его защитой, не обжаловались, при этом осужденным подана апелляционная жалоба на суровость назначенного наказания.
По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Применение Жуковым ножа, обоснованно расценено судом, как умышленное применение предмета, используемого в качестве оружия и было направлено на подавление воли продавца потерпевшей М. НН с целью завладения деньгами.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения Жуковым на продавца торгового павильона М. НН, явились корыстные побуждения Жукова с целью безнаказанно завладеть чужими деньгами, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Наличие прямого умысла у Жукова, направленного на завладение деньгами у продавца торгового павильона потерпевшей Масалимовой, полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.
Как установлено совокупностью исследованных доказательств, во время реализации своего преступного умысла, Жуков, действуя умышленно, демонстрируя находящийся у него в руке нож, с целью облегчения завладения деньгами, направлял острие клинка ножа в область груди М. НН и давил им на грудь, высказывая угрозу его применения, чем подавлял волю потерпевшей к сопротивлению, что потерпевшей воспринималось, как реальная угроза её жизни и здоровью, требовал передать ему имеющиеся деньги, после получения денег, похитив клетку с тремя попугаями, скрылся.
Судебная коллегия, также находит, что действия осужденного Жукова по завладению деньгами и клеткой с птицами в торговом павильоне носили характер нападения, поскольку им было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, которым создавалась реальная угроза жизни и здоровью потерпевшей М. НН.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Жукова Николая Сергеевича по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Жукову, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Совершенное Жуковым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ обоснованно признано судом, относящимся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п."и"), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жукову, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений (п. "а"), который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Жуков совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления.
При назначении наказания в полном объёме учтены сведения характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе условным или замены лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.
Местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 1064 и 1099 ГК РФ.
Обсуждая доводы осужденного Жукова о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жукова, судебная коллегия находит назначенное ему наказание осужденному справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, доводы о суровости наказания являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Жукова, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 апреля 2021 года в отношении Жукова Николая Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Николина С.В.
Чесноков В.И.
Справка: осужденный Жуков Н.С. содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
