Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2328/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2328/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника - адвоката Богачёва А.Г., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Какко Р.Л. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым
Какко Р.Л., <.......>, ранее судимый:
-05.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов;
-11.02.2020 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов;
-03.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 11.02.2020 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов;
-15.10.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области заменена неотбытая часть обязательных работ в размере 140 часов по приговору от 03.06.2020 года на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 20.11.2020 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Богачёва А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Какко Р.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, у Какко Р.Л., проходящего по <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения хранящихся материальных ценностей в домовладении Потерпевший N 1, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Какко Р.Л. знал, что последний находится на заработках в <адрес>.
Войдя на территорию домовладения через необорудованную запорным устройством калитку, Какко Р.Л. убедился, что во дворе домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает.
Далее, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, он кирпичом разбил остекление окна, расположенного в задней части домовладения, которое для Потерпевший N 1 не представляет материальной ценности, и незаконно проник через разбитое окно внутрь жилища Потерпевший N 1
Из указанного жилища Какко Р.Л. похитил из зальной комнаты ТВ-приставку для цифрового телевидения марки "Selenga", модели "Т20DI", стоимостью 518 рублей, из шкафа спальной комнаты похитил межсезонную меховую мужскую куртку марки "Hestovrviio", размера "4XL", из кожзаменителя, стоимостью 1 485 рублей, с вешалки, расположенной в коридоре, похитил межсезонную мужскую куртку марки "Toprock", размера "4XL", из плащевой ткани, стоимостью 1 039 рублей, из кухонной комнаты похитил электрическую чугунную двухкомфорочную плиту, стоимостью 1 417 рублей. Затем Какко Р.Л. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 4 459 рублей.
В судебном заседании подсудимый Какко Р.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Какко Р.Л. выражает несогласие с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года, считая его незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к нему требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ считает немотивированными и необоснованными. Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года изменить, применить к нему требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив при этом назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Какко Р.Л. - и.о. прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Какко Р.Л. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Какко Р.Л. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Какко Р.Л. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Какко Р.Л. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Какко Р.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно со своей матерью К.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Какко Р.Л. судом признано полное возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные подсудимого, а также наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Какко Р.Л., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Какко Р.Л. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, 60, ст. 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Какко Р.Л., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения Какко Р.Л. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Какко Р.Л. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Какко Р.Л. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в отношении Какко Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка