Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-2327/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Иванюк Т.П., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

адвоката Родина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2021г., которым:

Гасанов ФИО21, ...............г. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течении испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., выслушав государственного обвинителя Айтжанову А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Родина В.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гасанов ФИО22 признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов ФИО23. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Гасанова ФИО24 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета требований ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

В обоснование представления, указывает, что фактические обстоятельства совершения Гасановым ФИО25 преступления свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел действия Гасанова ФИО26 направленные на возмещение ущерба от преступления, но это обстоятельство, по сравнению со всей суммой причинённого ущерба, следует признать незначительным. Принятое судом решение нельзя признать обоснованным и справедливым, оно вынесено в нарушение требований ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, исключив применение ст.73 УК Российской Федерации, считать Гасанова ФИО27 осужденным по ч. 6 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Гасанова ФИО28 под стражу в зале суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Гасанова ФИО29 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гасанов ФИО30. показал, что в <данные изъяты> он не работал, лишь помогал ФИО10 и ФИО8 Договор с иранцами по мясу не заключал, это делала ФИО8 При этом иранцы сами покупали мясо, а деньги переводили на счет фирмы ФИО8, а он оказывал содействие в поиске поставщиков мяса, ездил в <адрес>, купил баранов и их отправили в <адрес>. Наряду с этим указывает, что, поскольку выросли цены, он не смог допоставить мясо. Относительно сделки <данные изъяты> с <адрес> ему ничего не известно.

Несмотря на такую позицию Гасанова ФИО31 выводы суда об его виновности подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО32 ФИО34 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты>" был заключен договор на поставку мяса, что компания <данные изъяты> которой руководил ФИО1, внесла полную сумму, однако мясо было поставлено не в полном объеме, чем причинен ущерб не менее 5000000 рублей с учетом процентов за пользование чужими деньгами, а фактический ущерб составил 3627720 рублей.

Все переговоры по мясу велись исключительно с ФИО2, который сам подготовил и передал контракт.

Гасанов ФИО35. познакомил ФИО1 ФИО37, который являлся переводчиком, ФИО38 и ФИО39. Гасанов ФИО40 давал им указания. Присылая фото по снятию поступивших от ФИО41 стороны денег, Гасанов ФИО36. пояснял, что женщина на фото это номинальный директор, а он фактический руководитель.

По условиям контракта все расходы были заложены в стоимость мяса. ФИО1 никого в России не знает, а потому переговоры по мясу вести не мог. Обо всем договаривался Гасанов ФИО42 Он же сообщал куда надо следовать за мясом.

Затем при аналогичных обстоятельствах был заключен второй контракт, разница была лишь в том, что из-за санкций к России не было возможности перевести деньги на счет <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> поэтому деньги стали переводить на другие имеющиеся у <данные изъяты> счета в <данные изъяты> После неисполнения контрактов по поставке мяса Гасанов ФИО43 стал игнорировать директора компании <данные изъяты>

Денежные средства в размере 300000 рублей, 20000 рублей, 1950000 рублей не поступали. Платежные поручения на указанные суммы Гасанов ФИО44 переслал по ватсапу директору компании <данные изъяты> неоднократно сообщал по телефону, что эти деньги отправил иранской стороне, что не соответствовало действительности, и судебным органом Исламской Республики <адрес> за фальсификацию этих поручений Гасанов ФИО45.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ей был необходим стаж для оформления пенсии, поэтому она обратилась к знакомому Гасанову ФИО46 тот предложил ей стать генеральным директором <данные изъяты> но при этом делать ничего не нужно, функциональных обязанностей выполнять она не должна, она будет только числиться в фирме.

Она согласилась на это предложение, название фирмы <данные изъяты> ей знакомо но никаких функций не выполняла, договоры ни с кем не заключала, денежных средств не получала.

Бухгалтер ФИО10 привозила ей на подпись документы, она не читая, подписывала их. Бумаг приносили очень много и тогда она испугалась, не стала подписывать

О поставке лука узнала после всех событий. По поставке мяса ей ничего не известно, но представителей иранской стороны она видела, но они ей не представлялись.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Гасанова ФИО47. она знает с недавнего времени. Они начали партнерские отношения. Она помогала ему разбираться с документами по <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>

В ................ к ней обратился Гасанов ФИО48, просил помочь ФИО8 зарегистрировать компанию. Когда руководитель открывает фирму, то в налоговой инспекции составляется протокол допроса на предмет чем планирует заниматься фирма.

Для открытия фирмы Гасанов ФИО49. познакомил ее с ФИО8

Она и ФИО8 съездили в налоговую инспекцию, оформили документы на <данные изъяты> Она заключила договор с <данные изъяты> на оказание бухгалтерских услуг. Ее функции заключались в отправке отчетов, контроль за отсутствие просроченных платежей, направлении платежей. Печать организации и электронный ключ находились у нее.

Указание на совершение действий по <данные изъяты>" давал Гасанов ФИО50 Она сообщала об этом ФИО8

По просьбе Гасанова ФИО51. она подготовила проект договора с иранской компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку мяса. Согласно этому договору компания <данные изъяты>" перечислила деньги. <данные изъяты> по двум траншам произвела отгрузку товара. Но в полном объеме договор исполнен не был.

Она подготовила письмо в <данные изъяты> о том, что поставки мяса не будет, так как оно подорожало.

Помимо этого по указанию Гасанова ФИО52 она перевела 2600000 рублей, из суммы полученных от иранских партнеров, <данные изъяты> за поставку лука, при этом данных о том, что <данные изъяты> поставил лук в <данные изъяты> не имелось. Она требовала документы от Гасанова ФИО53о. для отчётности. Данных о снятии и расходовании Гасановым ФИО54 денег на хозяйственные нужды не имеется, документов об этом он не представлял.

При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ............... реализатор ФИО20 сообщил, что есть клиент <данные изъяты> директором которого указана ФИО8, который желает приобрести лук, они обменялись договорами по электронной почте и отгрузили более 200 тонн лука в <адрес>, груз сопровождал ФИО20 Потом он же представил накладную с оттиском печати <данные изъяты> за подписью ФИО8, затем <данные изъяты> оплатило более 2000000 рублей за лук, а после обратилось в арбитражный суд о взыскании с него указанной суммы, заявив, что поставки лука не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ................ он познакомился с Гасановым ФИО55 рассказал ему что неофициально работает у <данные изъяты> ФИО11 по реализации сельскохозяйственной продукции. Спустя время Гасанов ФИО56 обратился к нему с просьбой о поставке лука. Гасанов ФИО57. перевел <данные изъяты> 1500000 рублей, затем 1150000 рублей, а затем были отгружены 2 машины с луком, отправлены в <адрес>. Машины прибыли на стоянку он передал накладные Гасанову ФИО58 тот получил товар и уехал. Затем перезвонил, спросил можно ли реализовать полученный лук в <адрес>, он согласился, реализовал лук в Дагестане, а деньги за него в сумме 2650000 рублей частями отдал Гасанову ФИО59

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, к его знакомому по имени ФИО60 имеющему свою бойню в <адрес> <адрес> обращались граждане <адрес> с просьбой о приобретении мяса ягнятины, <адрес> обращался к нему, а он, в свою очередь, после внесения предоплаты, организовывал поставку животных к нему на бойню.

Примерно в ................ к нему по телефону обратился мужчина по имени ФИО61 который, как стало известно из разговора, сотрудничает с бойней ФИО62 что у него есть право и возможность отправлять продукцию в <адрес>

Он встретился с ФИО63, тот передал 500000 рублей, после чего он передал эти деньги в счет оплаты 1000 голов баранов, связался с ФИО64, сообщил, что есть 21-23 (время карантина животных) дня для отправки автомобиля в крестьянское- фермерское хозяйство для транспортировки баранов.

ФИО65 заверил его, что в указанный срок автомобили прибудут по месту нахождения животных, что водители автомашин передадут оставшуюся сумму за баранов. Но за неделю до истечения указанного срока ФИО66 телефон отключил. По истечении срок карантина животных, он связался с ФИО67, тот пояснил, что ФИО68 повел себя непорядочно, подставил многих людей, порекомендовал с ним не связываться.

Данные о ФИО8, о фирме <данные изъяты> ему не известны.

Приведенные показания подтверждаются справкой N 382 от 3 ноября 2020г., согласно которой в соответствие с представленным заявлением Департамента международных связей судебной власти <адрес>, платежным документам, приложенным к заявлению, задолженность <данные изъяты> перед компанией <данные изъяты> составила 5041700 рублей, а по данным исследования такая задолженность составляет 3644200 рублей, согласно исследованию выписок по расчетным счетам такая задолженность составляет 3627720 рублей.

Сведения, изложенные в справке, полностью подтверждаются показаниями специалиста ФИО14, проводившей данное исследование.

Выводы суда о виновности Гасанова ФИО69 в инкриминированном ему преступлении подтверждаются Уставом <данные изъяты> о том, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесом и стройматериалами. Согласно выписке из ЕГЮЛ запись о <данные изъяты> внесена ...............г.

Из контрактов N 01-09-2018г. от ................, N 01-10-2018 от ...............г., следует, что они заключены между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку товара по каждому контракту на сумму 35000000 рублей согласно спецификации к контрактам - баранины охлажденной в тушах в срок до ...............г.

При этом согласно п. 2.3 контрактов цена по каждой товарной позиции, указанная в спецификации, зависит и может измениться в зависимости от качества товара, изменения цен на рынке, изменения условий поставки, что отражается в документах на каждую партию товара в виде письменного уведомления.

Кроме того, согласно протоколу осмотра выписки по счетам <данные изъяты>", ...............г. на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 3850000 рублей, в период с ...............г. по ...............г. поступило в общей сумме 8223520 рублей.

Эти денежные средства были переведены на счета <данные изъяты> и там обналичены, в том числе посредством банкомата.

То обстоятельство, что Гасанов ФИО70 являясь фактическим руководителем и придавая видимость выполнения <данные изъяты> контрактов ...............г. и ...............г. организовал поставку части мяса компании "<данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра, а также декларациям на товары, ...............г. была организована поставка свежего мяса баранины в тушах в количестве 903шт. общей массой 10588 кг, на сумму 3705800 рублей, а ...............г. была организована поставка мяса ягнятины в тушах в количестве 700 шт. на сумму 4620000 рублей. Иных поставок мяса не производилось.

Несмотря на условия контрактов, в частности на закрепленные в пунктах 2.3 данных контрактов, приведенные выше, имея возможность обсудить изменение условий поставки продукции по новой цене, либо поставки ее в меньшем объеме в период срока, указанного в каждом из контрактов, то есть до ...............г, ...............г. <данные изъяты> подготовило и направило в адрес <данные изъяты> письмо о том, что расходы компании превосходят текущие затраты, так как закупочная цена мяса на момент заключения контракта составляла 350 рублей за 1 кг, а теперь составляет 440 рублей за 1 кг., поэтому компания вынуждена возвратить деньги, перечисленные авансом.

После чего были составлены три платежных поручения на суммы 300000 рублей, 20000 рублей и 1950000 рублей, от ............... и ...............г. о перечислении указанных сумм <данные изъяты> как указано назначение платежа - возврат аванса по вышеуказанным контрактам.

Согласно протоколу осмотра выписок из банка, справке специалиста ФИО14, денежные средства в указанных суммах в адрес "<данные изъяты>" не переводились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15- работавшая в <данные изъяты>" с ................, показала, что на представленных ей для обозрения в ходе предварительного следствия платежных поручениях ............... ...............г. о перечислении сумм <данные изъяты> имеется оттиск, вероятнее всего, ее личного штампа. Платежные документы могут быть приняты лишь от руководителя фирмы или иного доверенного лица. В противном случае документы приему не подлежат. Наличие такого оттиска значит лишь, что документ принят в работу, но для того, чтобы перевод денег был осуществлён необходимо пройти ряд стадий и платеж будет являться исполненным лишь при наличии соответствующей отметки.

Всегда проверяется расчетный счет. Только если средств достаточно на счете, на платежном поручении ставиться отметка "Принято". Платеж может быть не проведен при наличии ограничений налоговой службы, которые могут поступить в течение банковского дня, завершающегося на следующий день с даты принятия поручения, оно могло не пройти программу <данные изъяты>, в которой содержатся и данные об ограничениях по счету, мог этот платеж не пропустить и валютный контроль. По каким причинам не прошли данные платежи она не знает.

При осуществлении финансовой операции на платежном поручении ставится отметка "Списано", но на представленных ей к обозрению платежных получениях такой отметки нет, соответственно платежи осуществлены не были.

Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16- заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> которая пояснила, что в ходе допроса стало известно о списании со счета одного из клиентов банка денежных средств в пределах 4000000 рублей. При предъявлении платежных получений, в них отсутствовала отметка об исполнении или проводке платежных поручений, имелась лишь отметка о принятии платежных поручений в работу. Клиент банка всегда знает, если ему по каким-то причинам отказано в проведении операции. Он всегда забирает платежное поручение. Причин, по которым платежное поручение может не пройти несколько. Если платеж не прошел, клиент обращается с соответствующим заявлением.

Приведенные показания свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что платежные поручения, представленные им для обозрения не содержат отметки о списании денежных средств подтверждается содержанием платежных поручений на 300000 рублей, 20000 рублей и 1950000 рублей, от ............... ...............г. о перечислении указанных сумм <данные изъяты>" как указано назначение платежа - возврат аванса по вышеуказанным контрактам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Гасанову ФИО71. было достоверно известно, что платежи по указанным поручениям не были исполнены.

При этом для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, Гасанов ФИО72. и иные неустановленные лица, отправили эти платежные поручения в адрес <данные изъяты> что подтверждается, наряду с иным и обращением иранской стороны о совершении преступления.

То обстоятельство, что Гасанов ФИО73 являлся фактическим руководителем <данные изъяты> подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, но и доверенностью, выданной ...............г., согласно которой ФИО8 доверяет Гасанову ФИО74 совершать любые операции по счету, в том числе вносить, переводить и снимать с него денежные средства, закрывать счет.

Вина Гасанова ФИО75 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Что касается позиции адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции, что по делу в качестве представителя потерпевшего признано ненадлежащее лицо, поскольку его полномочия не подтверждены доверенностью с апостилем, то, как следует из материалов дела, ФИО76 ФИО9Г. был допущен к участию по делу на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело и после представления им доверенности ФИО77 в лице ФИО1. То обстоятельство, что данная доверенность составлена на русском языке, полностью согласуется с положением ст. 18 УПК Российской Федерации, отсутствие текста доверенности на персидском языке, не свидетельствует о ненадлежащем представительстве потерпевшей стороны по данному уголовному делу, равно как и не свидетельствует о недопустипости показаний представителя потерпевшего, верно положенных судом в основу приговора.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.