Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гуменчук С.П., Чеснокова В.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Антонова В.С.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 2 ноября 2020 года, которым

Антонов Виталий Сергеевич, 16 октября 1991 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

02.11.2012 мировым судьей судебного участка N 44 г. Лесозаводска Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

05.02.2013 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 325 ч. 2 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 02.11.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.10.2017 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК N 31 ГУФСИН России по Приморскому краю;

04.04.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08.07.2019 мировым судьей судебного участка N 34 судебного района г. Артёма Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.04.2019 и мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 08.07.2019 - отменено,

в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.04.2019 и мирового судьи судебного участка N 34 судебного района г. Артема Приморского края от 08.07.2019, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова В.С. оставить без изменения, содержать Антонова В.С. в ФКУ СИЗО 1, 2, 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД России по г. Артему до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антонова В.С. под стражей с 23.01.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Антонова В.С., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.С. признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в период с 09 час. 00 мин. 21.01.2020 по 13 час. 55 мин. 22.01.2020, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (<адрес>), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего В.А.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 14500 руб.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Антонов В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, дав показания по делу.

Осуждённым Антоновым В.С. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с приговором, утверждает об отсутствии преступного сговора и отсутствия открытого хищения имущества, поскольку думал, что машинка принадлежит А.В.В., который позвал его помочь.

Обращает внимание, что потерпевший В.А.Г. подтвердил его (Антонова) невиновность, указав, что на него напал А.В.В., в связи с чем, подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", а также "группой лиц по предварительному сговору" предусмотренный п. "г" и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждает, что необходимо исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как дверь в квартиру была открыта добровольно хозяином квартиры для распития спиртного.

Просит применить федеральный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011, учесть, что положения п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ утратили свою силу.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его явку с повинной, отсутствие сговора на хищение, снизить размер наказания до 4 лет.

Считает, что согласно ст. 413 УПК РФ нарушены его конституционные права в связи с прекращением по постановлению от 04.02.2020 уголовного преследования в связи со смертью А.В.В., поскольку в доказательствах суд вышел за пределы относимых доказательств - В.А.Г. сам открыл дверь и пригласил пройти их в жилище.

В дополнениях ссылается на ст.ст. 42, 209, 332, 372, 394, 396, 397 ГПК РФ, ст. 317 АПК РФ. Ссылаясь на ст. 235 УПК РФ, просит исключить сговор.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Антонова В.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 40-45 т. 3).

Виновность осуждённого Антонова В.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями Антонова В.С., данных им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

показаниями потерпевшего В.А.Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,

показаниями свидетеля К.О.В., данными в судебном заседании,

показаниями свидетелей А.И.Ю., З.С.Э., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,

показаниями подозреваемого А.В.В., специалиста К.А.С., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 (л.д. 11-14 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 (л.д. 24-27 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 (л.д. 38-42 т. 1),

заключением судебно-медицинской экспертизы N в отношении В.А.Г. (л.д. 65-68 т. 1),

протоколом явки с повинной Антонова B.C. от 23.01.2020 (л.д.97-98 т.1),

протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2020 (л.д.121-129 т.1),

протоколом выемки от 03.02.2020 (л.д. 169-171 т. 1),

протоколом осмотра предметов от 03.02.2020 (л.д. 172-173 т. 1),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2020 (л.д. 174 т. 1).

Также судом исследовано постановление от 04.02.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении А.В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью последнего (л.д. 155-157 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии преступного сговора и отсутствия открытого хищения имущества, поскольку думал, что машинка принадлежит А.В.В., который позвал его помочь, суд первой инстанции тщательно исследовал позицию подсудимого, отрицавшего хищение имущества В.А.Г. и настаивавшего на неосведомленности о действиях лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего В.А.Г. судом первой инстанции установлено, что парней, ворвавшихся к нему в квартиру, было двое, каждым из них высказывались требования передачи денег, эти парни вдвоем затащили его в ванную комнату, каждый из них наносил ему удары, после чего парни закрыли его в ванной комнате, ими двумя совершались действия, по звукам которых потерпевший, будучи закрытым в ванной комнате, понимал, что они ищут что-либо ценное в его квартире, чтобы похитить.

Показания потерпевшего в этой части в полном объеме согласуются с показаниями Антонова В.С., данными на предварительном следствии, и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Как установлено судом из показаний свидетелей А.И.Ю. и З.С.Э., Антоновым совместно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществлялись действия по сбыту похищенного имущества, после получения денег от продажи набора посуды и стиральной машины они также вместе удалились. Показаниями Антонова на предварительном следствии и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подтверждаются показания перечисленных свидетелей.

Суд первой инстанции подробно проанализировал показания Антонова В.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и пришел к обоснованному выводу, что Антонов В.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действовали совместно, согласованно, их действия дополняли друг друга, были объединены общими намерениями, направлены на достижение единой совместной цели, ими совместно совершены действия по распоряжению похищенным имуществом и обращению в свою пользу вырученных от его продажи денег. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался, равно, как и договоренность на его совершение между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, была достигнута до начала осуществления ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Утверждения подсудимого о неосведомленности о намерениях, характере действий и целях лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в отношении имущества потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, из которых установлено, что предложение о совершении преступления исходило от Антонова В.С., после совершения хищения имущество потерпевшего предлагалось для приобретения третьим лицам, допрошенным по делу в качестве свидетелей, в том числе, Антоновым В.С., именно Антонов В.С. сообщил лицу, не участвовавшему в совершении преступления (свидетель А.И.Ю.), но присутствовавшему в момент сбыта части похищенного имущества, о совершенном им и его знакомым преступлении.

Из показаний потерпевшего В.А.Г. судом первой инстанции установлено, что Антонов и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, высказывали ему требования передачи денег, после чего по характеру звуков, которые слышал, будучи запертым в ванной комнате, понимал, что те ищут в квартире деньги и иное ценное имущество.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Антонов в ходе предварительного расследования пояснили, что В.А.Г. пытался открыть дверь ванной комнаты, они слышали, как В.А.Г. из ванной комнаты громко кричал, чтобы они не похищали ничего из его квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Антонову и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, было очевидным, что характер совершаемых ими действий понятен потерпевшему. Квалифицирующий признак - совершенное группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение.

Довод апелляционной жалобы, что потерпевший В.А.Г. подтвердил его (Антонова) невиновность, указав, что на него напал А.В.В., опровергается показаниями потерпевшего В.А.Г., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых судом первой инстанции установлено, что удары ему наносили двое парней, которые заперли его в ванной комнате, что соответствует показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным, поскольку исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, обстоятельств, установленных в ходе следственных действий и из показаний допрошенных по делу лиц, квартира потерпевшего В.А.Г. является жилищем.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего судом первой инстанции установлено, что последний проживал в квартире многоквартирного жилого дома, в свою квартиру пришедших к нему Антонова и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, он не впускал, разрешения входить в квартиру им не давал, те вошли в его квартиру в результате того, что с силой оттолкнули потерпевшего от входной двери.

Из показаний Антонова, данных на предварительном следствии, и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено, что договоренность о совершении хищении имущества потерпевшего была достигнута между ними до того, как они проникли в квартиру потерпевшего.

Из показаний лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено, что после того, как В.А.Г. на их стук открыл дверь, он с силой впихнул его в квартиру, нанес ему удар, и они вместе с Антоновым прошли в квартиру без разрешения В.А.Г..

Аналогичные показания об обстоятельствах проникновения внутрь квартиры потерпевшего сообщил Антонов при допросах в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующие признаки инкриминированного Антонову преступления, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции доказаны. Выводы суда подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают (л.д. 44-45 т. 3). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено.

Довод апелляционной жалобы, что согласно ст. 413 УПК РФ нарушены его конституционные права в связи с прекращением по постановлению от 04.02.2020 уголовного преследования в связи со смертью А.В.В., поскольку в доказательствах суд вышел за пределы относимых доказательств - В.А.Г. сам открыл дверь и пригласил пройти их в жилище, основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в качестве подозреваемого, являются доказательством стороны обвинения, исследованным в суде первой инстанции, которые недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ не признавались, поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Ходатайства в соответствии со ст.ст. 235, 75 УПК РФ об исключении доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Антонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиций допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Антонова В.С.