Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Габдрахманова Р.Н.,

адвоката Капрушенковой О.Ю. в интересах осужденного Худабандина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Майстренко М.В., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Худабандина Р.В. и его адвоката Капрушенковой О.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года, по которому

Худабандин ОС., .......... года рождения, гражданин ..., уроженец и житель ..............., несудимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Худабандина Р.В. под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПОТ.1 удовлетворен частично, с осужденного Худабандина Р.В. взыскано в пользу ПОТ.1 в счет возмещения компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Капрушенковой О.Ю. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова Р.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Худабандин признан виновным в совершении публичного оскорбления ПОТ.2 являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении покушения на убийство ПОТ.1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. указывая на то, что Худабандин совершил особо тяжкое преступление в общественном месте, с применением в отношении потерпевшего огнестрельного оружия, предлагает по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений и обязанностей.

В дополнении к представлению, автор предлагает учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств Худабандина уход за отцом, имеющим инвалидность, а также частичную компенсацию потерпевшему ПОТ.1 морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что суд назначая наказание по совокупности преступлений, ошибочно применил ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, просит приговор в отношении Худабандина отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Капрушенкова О.Ю. ссылаясь на нормы УПК РФ, на судебную практику Конституционного Суда, а также Верховного Суда Российской Федерации, считает, что объяснение данное потерпевшим Дзитиевым К.А. является допустимым доказательством, в связи с чем, по её мнению, отказ судом в представлении присяжным заседателям его содержания является незаконным. Полагает, что показания потерпевшего ПОТ.1 в том числе о расстоянии с которого в него были произведены выстрелы, противоречат не только его первоначальным объяснениям, но и показаниям свидетелей СВ. и СВ, Не соглашается с формулировкой суда "непосредственная близость" при оценке данного расстояния. Отмечает, что судебно-медицинскому эксперту не были представлены сведения об особенностях поверхности, на которую упал ПОТ.1., о наличии на ней камней и бетонных изделий, не соглашается с его заключением о невозможности получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста. Считает отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской и трасологической экспертизы, незаконным. Указывает, что, несмотря на признание Худабандиным Р.В. причинения потерпевшему телесных повреждений при отсутствии умысла на убийство, перед присяжными заседателями поставлены только вопросы о событии преступления и причастности к нему осуждённого. В связи с отсутствием вопросов к присяжным заседателям о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осуждённого за содеянное или влекущие ответственность за менее тяжкое преступление, полагает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Ссылаясь на показания Худабандина о производстве им неприцельных выстрелов в сильном эмоциональном волнении из-за испуга того, что потерпевший в темное время суток собирался нанести ему удар, на его явку с повинной, указывает, что доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Обращая внимание на формулировку предъявленного обвинения, на описание преступного деяния судом, полагает приговор основанным на предположениях. Вывод суда о том, что Худабандин не довел умысел на убийство в связи своевременно оказанной ПОТ.1 медицинской помощью, считает не соответствующим вердикту присяжных заседателей, поскольку, по мнению автора жалобы, вопросный лист, в нарушении ст. 339 УПК РФ, не содержит описания фактической причины, в силу которого деяние не было доведено до конца. Ссылаясь на признание Худабандиным причинения ПОТ.1 телесных повреждений, на его явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему и принесение извинений перед ним, противоправное поведение потерпевшего и наличие заболевания отца осуждённого, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. По изложенным доводам приговор просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Худабандин Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ПОТ.1 в сумме 50000 рублей, отсутствие судимости и сведений о его нахождении на учете у врача нарколога и психиатра, с учётом положительных характеристик с места жительства и работы, ухода за отцом инвалидом, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. осужденный Худабандин Р.В. утверждал о необоснованности апелляционного представления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Капрушенковой О.Ю., адвокат Губайдуллина Т.М. в интересах потерпевшего ПОТ.1 считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Худабандина Р.В. и его защитника Капрушенковой О.Ю., государственный обвинитель Майстренко М.В. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в объективности коллегии присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252 и 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопреки доводам защитника, оснований для постановки дополнительного вопроса в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ не имелось. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Худабандина в совершении действий, связанных с покушением на убийство соответствуют предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий в вопросах и в самом вердикте коллегии присяжных заседателей не содержится.

Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о недоведении Худабандиным умысла на убийство ПОТ.1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью потерпевшему, основан на вердикте присяжных заседателей.

Как следует из формулировки судом последних абзацев вопросов N 3 и N 4 в вопросном листе, присяжные заседатели разрешиливопрос о доказанности доставления ПОТ.1 в ГБУЗ РБ Городская больница ..., где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. По данным вопросам присяжные заседатели единогласно проголосовали за положительный ответ (т.5, л.д. 160).

По доводам апелляционной жалобы защитника Капрушенковой О.Ю. о том, что суд не поставил перед присяжными заседателями вопрос о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осуждённого за содеянное или влекущие ответственность за менее тяжкое преступление, приговор отмене не подлежит, поскольку, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, представил участникам процесса возможность сформулировать свои вопросы для включения в вопросный лист. Сторона защиты, воспользовавшись правом сформулировать вопросы присяжным заседателям, перед ними вопрос, указанный в апелляционной жалобе, не поставила (т.5, л.д. 135, 136).

Сведений о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, не имеется. Объяснение потерпевшего ПОТ.1 от 20 октября 2019 года, вопреки утверждению стороны защиты, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, поскольку оно не соответствует процессуальной форме, получено лицом в производстве которого уголовное дело не находилось, объяснение дано непосредственно после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе и повреждений в области головы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Капрушенковой О.Ю. о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской и трасологической экспертизы, под сомнение законность приговора не ставит, представленные участниками процесса доказательства были достаточны для составления присяжными заседателями единогласного вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. При этом продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором подсудимый обвиняется, напомнил об исследованных доказательствах, правильно изложил позиции сторон, в том числе позицию защиты, разъяснив нормы уголовного закона: что является необходимой обороной и пределы необходимой обороны, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

При этом от участников судебного разбирательства возражений по содержанию напутственного слова не поступило.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Доводы защитника Капрушенковой О.Ю., связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе о противоречиях в исследованных доказательствах, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу требований ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы защиты о недоказанности вины Худабандина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о несоответствии в этой части изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии противоречий в ряде доказательств, не заслуживают внимания, поскольку защитой в данной части фактически оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку присяжные заседатели пришли к единогласному мнению о доказанности произведенных Худабандиным выстрелов из огнестрельного оружия в область грудной клетки и в голову ПОТ.1 о своевременно оказанной ему медицинской помощи, судебная коллегия квалификацию данного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает обоснованным.

Законность приговора в части осуждения Худабандина по ст. 319 УК РФ по преступлению совершенному в отношении ПОТ.2 участниками процесса не оспаривается, судебная коллегия оснований для сомнения в обоснованности приговора в этой части, в том числе и по квалификации преступления, также не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами раскаяние Худабандина Р.В. в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении ПОТ.1 признание вины по преступлению в отношении ПОТ.2 оказание материальной помощи детскому учреждению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего ПОТ.1 явившегося поводом к преступлению.

Приговор содержит обоснованную мотивировку суда об отсутствии оснований применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение присяжных заседателей о том, что осуждённый заслуживает снисхождение, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления государственного обвинителя Майстренко М.В. о назначении Худабандину по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет лишения свободы, при назначении наказания по совокупности преступлений, несмотря на то, что Худабандин признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом указывая на частичное сложение назначенных наказаний, окончательное наказание назначил путем полного сложения.

Также суд, разрешая исковое заявление ПОТ.1 к Худабандину, учёл частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом, в нарушении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, не признал данный факт смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, Худабандин осуществлял уход за отцом, имеющим инвалидность. Судебная коллегия считает данное факт подлежащим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признанию смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным.

С учётом обстоятельств признанных судом первой и апелляционной инстанций смягчающими наказание, в том числе и предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание вердикт присяжных заседателей о том, что осуждённый заслуживает снисхождение, назначенные как по каждому преступлению, так и по их совокупности наказания подлежат соразмерному смягчению.

В остальной части, в том числе и по виду исправительного учреждения назначенного Худабандину для отбытия наказания, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в отношении Худабандина ОС. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В.

В качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств Худабандину Р.В. по каждому преступлению признать уход за отцом - инвалидом, а по преступлению совершенному в отношении ПОТ.1 также добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Назначенное Худабандину Р.В. по ст. 319 УК РФ наказание смягчить до 6000 рублей штрафа.

Назначенное Худабандину Р.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. и апелляционные жалобы осужденного Худабандина Р.В. и его адвоката Капрушенковой О.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

22-2327/2021

справка: судья Байгазакова Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка