Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2327/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2327/2021
Московская область г. Красногорск 15 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фадеевой Т.В.
осужденного Окунева А.М., адвокатов Немова А.М., представившего удостоверение N 11441 от 16 июля 2020 года, и Чанышева Т.А., представившего удостоверение N 13202 от 25 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окунева А.М. и его адвоката Немова А.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, которым
ОКУНЕВ Андрей Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый 20 декабря 2020 года Истринским городским судом Московской области Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.12.2020, и окончательно назначено восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Окунев взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Окунева под стражей с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Окунева А.М., адвокатов Немова А.М. и Чанышева Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фадеевой Т.В., просившей изменить в приговор в части вида исправительного учреждения, в остальном оставить приговор без изменения, суд
установил:
приговором, постановленным в особом порядке, Окунев признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 17 ноября 2020 года управлял автомобилем в <данные изъяты> Московской области при наличии признаков алкогольного опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Окунев отказался.
В судебном заседании Окунев вину признал полностью.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Окунева, адвокат Немов А.М. просит об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает на то, что по окончании предварительного расследования Окунев и его защитник были ознакомлены с обвинительным постановлением на 15 листах и с одним томом уголовного дела на 159 листах. Однако, согласно расписке от 30 ноября 2020 года и оригиналу обвинительного постановления в уголовном деле, объем постановления составляет 14 листов. При этом количество листов дела до протокола ознакомления защиты с материалами дела осталось неизменным - 159 листов. На основании данных обстоятельств защитник делает вывод о том, что после выполнения требований ст.226.7 УПК РФ обвинительное постановление было изменено, и в суд первой инстанции уголовное дело поступило не с тем обвинительным постановлением, которое было предъявлено стороне защиты для ознакомления.
Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку положительные данные о личности Окунева, его семейное положение, отношение к содеянному судом учтены формально. Полагает, что выбор осужденным сокращенной формы дознания и признание вины могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также на то, что судом не учтено, что бабушка осужденного страдает рядом тяжелых заболеваний. Считает решения о назначении Окуневу реального наказания в виде лишения свободы и о необходимости его отбывания в исправительной колонии общего режима немотивированными.
Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, Окунева из-под стражи освободить.
Осужденный Окунев А.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о суровости назначенного ему наказания, аналогичные доводам своего защитника. Просит приговор изменить, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Государственным обвинителем Алябушевым Р.Н. на апелляционную жалобу адвоката Немова А.М. принесены возражения, в которых он приводит доводы в пользу законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения.
Изучив доводы жалоб, возражений и проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Окунева постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, с которым в полном объёме согласился осужденный Окунев, как верно установил суд, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям Окунева дана верная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.
При назначении Окуневу наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики, наличие семьи и места работы, влияние наказания на исправление Окунева и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве последних судом признаны: наличие малолетних детей, беременность сожительницы, нахождение на иждивении бабушки, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Довод адвоката Немова А.М. о том, что имеются основания для установления по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует положениям уголовного закона.
Окунев был задержан при совершении преступления сотрудниками патрульно-постовой службы и не сообщил органу предварительного расследования и суду новой информации, которая им была неизвестна, но полезна для раскрытия и расследования преступления. Полное признание своей вины и ходатайство осужденного о проведении дознания и о постановлении приговора в упрощенной процедуре, способствовали процессуальной экономии и повлекли за собой применение правил ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, они не являлись основанием для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством факт наличия у него малолетних детей. Отсутствие в судебном решении ссылки на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ не является нарушением уголовного закона, влекущем необходимость изменения приговора.
Состояние здоровья бабушки Окунева, осложнение течения беременности у его гражданской супруги ФИО., наличие у осужденного задолженности перед кредитной организацией, в силу положений ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, в обязательном порядке смягчающими наказание.
Апелляционный суд соглашается с выводом Истринского городского суда о назначении Окуневу реального наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он привлекался и к административной, и к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа. Однако, воспитательного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, на Окунева не оказалось недостаточным, и новое аналогичное преступление было совершено осужденным менее, чем через месяц после вынесения предыдущего приговора.
Поскольку при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст. 60, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
Довод адвоката Немова А.М. о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным. Утверждая, что по окончании предварительного расследования стороне защиты было предъявлено для ознакомления иное обвинительное постановление, защитник не указывает, в чем заключается его отличие от постановления, с которым дело поступило в суд, и каким документом дело было дополнено после выполнения требований ч.4 ст.226.7 УПК РФ. Согласно материалам дела, после обвинительного постановления на 14 листах на л.д.156 тома 1 имеется документ, который содержит отметку об ознакомлении Окунева и его адвоката с обвинительным постановлением и с разъяснением прав обвиняемого. Данный документ не озаглавлен, поэтому совершенно очевидно, что в протокол ознакомления он ошибочно был включен, как часть обвинительного постановления на 15 листе.
Вместе с тем, суд второй инстанции соглашается с доводом защитника о необоснованном направлении Окунева для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
В обжалуемом приговоре, назначая Окуневу колонию общего режима, суд сослался на то, что условий колонии-поселения будет явно недостаточно для исправления подсудимого, однако в подтверждение данного вывода не привел ни одного обстоятельства из события преступления и из данных о личности подсудимого.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части, как противоречащее требованиям уголовного закона подлежит отмене, с назначением Окуневу отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Истринского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в отношении Окунева Андрея Михаловича отменить в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.
Направить Окунева А.М. для отбывания наказания в колонию-поселение.
Время содержания Окунева под стражей с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Окунева А.М. и адвоката Немова А.М. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд в г. Саратове через Истринский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Окуневу А.М. его право в случае подачи кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Пешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
