Постановление Владимирского областного суда от 01 ноября 2021 года №22-2327/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2021 года Дело N 22-2327/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Данилова И.В.,
защитника - адвоката Сазонова А.Н.,
потерпевшей М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сазонова А.Н. и потерпевших М. и П. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года в отношении
Данилова И.В., **** ранее несудимого,
осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Обязан Данилов И.В. в порядке и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1
УИК РФ, и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать в колонию-поселение.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия Данилова И.В. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Принято решение по вещественному доказательству.
Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Данилова И.В., его защитника Сазонова А.Н. и потерпевшей М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Данилов И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 3 октября 2020 года около 13 часов 59 минут на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сазонов А.Н. в интересах осужденного Данилова И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду строгости наказания. Обращает внимание на положения ст.ст.6,60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, признанные судом, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшими и отсутствие претензий с их стороны, мнение потерпевшей М., не настаивавшей на наказании, и утверждает, что суд, делая ссылку на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не отразил конкретную сумму возмещения причиненного вреда, которая составила более шестисот тысяч рублей. Отмечает адвокат, что потерпевшая М. умоляла прекратить уголовное преследование в отношении Данилова И.В. в связи с примирением с ним, пояснив о готовности вернуть ему все деньги, которые он ей передал, так как незадолго до суда он оказал ей своевременную медицинскую помощь до приезда скорой помощи благодаря чему со слов сотрудников данной службы, она осталась жива. М. пояснила, что помощь ей потребовалась в связи с заболеванием, не связанным с дорожно-транспортным происшествием. Указывает защитник, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, так как Данилов И.В. на момент постановления приговора индивидуальную деятельность, связанную с использованием транспорта, прекратил, и оказание медицинской помощи потерпевшей М. возможно признать исключительным обстоятельством. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Данилов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что крайне отрицательно характеризует его как участника дорожного движения и суд не усмотрел возможности достижения целей наказания без его реального исполнения, поэтому отсутствуют основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ. При этом защитник утверждает, что судом не установлено количество правонарушений, которые совершил Данилов И.В., и лицо, работающее у него, в тоже время Данилов И.В. как собственник автотранспорта своевременно оплачивал штрафы, что характеризует его как законопослушного гражданина. Также защитник указывает, что Данилов И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, переживая последствия совершенного им преступления, не упомянул о том, что его мать серьёзно больна, является инвалидом **** группы и фактически находится на его иждивении. По изложенным доводам защитник Сазонов А.Н. просит приговор изменить и назначить Данилову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшие М. и П. в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором в связи со строгостью наказания. Указывают, что Данилов И.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия совершил действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, предпринял меры к возмещению причиненного вреда, оказал материальную помощь в организации похорон погибшего, впоследствии оказал помощь в оплате учёбы П., всего до постановления приговора он передал им более шестисот тысяч рублей в счёт возмещения вреда. Также обращают внимание, что Данилов И.В. за время прошедшее с 3 октября 2020 года по день постановления приговора стал практически близким человеком, оказывал помощь в привозе продуктов и иного. Сообщают, что у М. незадолго до суда закончилось лекарство, и она позвонила осужденному, который сразу привёз его, но до его приезда она потеряла сознание, и он сам сделал ей внутривенный укол, а от фельдшера скорой помощи, которая приехала по его звонку, ей стало известно, что если бы не он, то она умерла бы. Отмечают потерпевшие, что в ходе судебного заседания они обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В. в связи с примирением, однако оно не было удовлетворено, М. просила не лишать его свободы, что осталось без внимания. Утверждают потерпевшие, что они к Данилову И.В. претензий не имеют, административные правонарушения совершал не только он, но и водитель, работающий на его машине. Обращают внимание, что Данилов И.В. ухаживает за своей матерью, которая серьёзно больна, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы, она останется одна, без внимания со стороны сына и обречена на смерть. По изложенным доводам потерпевшие М. и П. просят приговор изменить и назначить Данилову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Сазонова А.Н., потерпевших М. и П. государственный обвинитель Арсентьев Ф.А. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалоб, указывая, что суд при постановлении приговора учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное Данилову И.В. наказание является справедливым, соответствует его целям, приговор - законным, обоснованным и мотивированным, и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Данилов И.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Данилов И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям Данилова И.В. судом дана правильная.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Судом при назначении наказания Данилову И.В. указанные положения уголовного закона соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение
осужденному чрезмерно сурового наказания.
Так, из приговора следует, что суд не установил у Данилова И.В. обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд в недостаточной степени принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Данилова И.В., - явку с повинной, в качестве которой учёл объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, фактическое примирение с потерпевшими и отсутствие претензий с их стороны, мнение потерпевшей М., не настаивавшей на наказании.
В апелляционных жалобах защитник и потерпевшие утверждают, что суд не указал сумму возмещения Даниловым И.В. причиненного вреда - более 600 000 рублей, однако не указание этого судом при признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, не является нарушением требований уголовного закона, поскольку п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает обязательного указания конкретной суммы при признании данного обстоятельства, смягчающим наказание.
Сведения о неоднократном оказании Даниловым И.В. помощи потерпевшим, в том числе, оказании им медицинской помощи потерпевшей М. до приезда скорой помощи, были известны суду, но не учтены надлежащим образом при назначении наказания.
Наличие у Данилова И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания
с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд учёл данные о личности Данилова И.В., который не судим, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на дату совершения преступления был зарегистрирован в качестве ****, деятельность прекращена 18 февраля 2021 года, в настоящее время неофициально трудоустроен.
Наряду с этим суд обоснованно учёл, что Данилов И.В. до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам защитника Сазонова А.Н., протокол судебного заседания от 6 сентября 2021 года свидетельствует о том, что судом у Данилова И.В. выяснялся вопрос, кто управлял транспортными средствами в момент совершения административных правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые указаны в исследованной справке.
При этом суд верно отметил, что Данилов И.В. не отрицал нарушения им скоростного режима при управлении транспортным средством до совершения преступления, привлечения его к административной ответственности, и оплату им административных штрафов.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Данилову И.В. основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также, принимая во внимание, что совершение Даниловым И.В. преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Срок основного наказания Данилову И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Данилову И.В. основное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, его семейному положению и не свидетельствуют о надлежащем учёте судом приведенной совокупности смягчающих обстоятельств.
Сведения о том, что мать осужденного серьёзно больна, является инвалидом первой группы и фактически находится на его иждивении, Данилов И.В. и его защитник в судебном заседании суду первой инстанции не сообщали и документы, подтверждающие данные факты, не просили приобщить к материалам уголовного дела, поэтому они не исследовались и не были известны суду.
Приобщенная к апелляционной жалобе защитника Сазонова А.Н. справка о наличии у Д., **** года рождения, **** группы инвалидности, протокол онкоконсилиума в отношении Д. о наличии у неё тяжкого заболевания, обозренный судом апелляционной инстанции, учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым И.В. преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в настоящее время неофициально трудоустроен, в том числе наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние реального лишения свободы на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ назначении Данилова И.В. основного наказания условно с определением испытательного срока.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым, согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Данилова И.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдена, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников судебного разбирательства не нарушены. Заявленные ходатайства потерпевших М. и П. о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В. в связи с примирением, судом рассмотрены, и по результатам их рассмотрения судом вынесено постановление от 6 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших с приведением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью, а апелляционные жалобы защитника Сазонова А.Н. и потерпевших М.
и П. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года в отношении осужденного Данилова И.В. изменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Данилову И.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилова И.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу (с 1 ноября 2021 года).
В остальном приговор в отношении Данилова И.В. оставить без изменения,
апелляционные жалобы защитника Сазонова А.Н. и потерпевших М. и П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка