Постановление Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-2327/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2327/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года, которым осужденному
Иванову С.Н., <ДАТА> ...... ранее судимому,
осужденному приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года, Президиума Вологодского областного суда от 18 июня 2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
установил:
Иванов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что за время отбывания наказания в ИК... был трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории и отряда, прошел обучение, имеет поощрения, задолженности перед потерпевшими не имеет, с потерпевшей И. помирился и поддерживает связь.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине того, что им не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшей Г.. Указывает, что он принес извинения потерпевшей, похищенный велосипед вернул ей, претензий она не имеет. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ворсин Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Осужденный Иванов С.Н. в настоящее время освобожден по отбытии срока наказания, извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу места жительства. От услуг адвоката он отказался ...
В суде апелляционной инстанции прокурор Сироткина С.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство Иванова С.Н., суд изучил представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что Иванов С.Н., ранее судимый, отбывал наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в колонии не трудоустроен, принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ.
За время отбывания наказания Иванов С.Н. имеет поощрения и в то же время он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последние взыскания в виде устного выговора за нарушение локального участка и сон в неустановленное распорядком дня время погашены 28 января 2020 года и 24 июля 2020 года.
Из материалов личного дела осужденного и характеристики следует, что он состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, 13 февраля 2020 года был снят с данного вида профилактического учета.
Кроме того, на имя осужденного Иванова С.Н. имеются исполнительные документы на общую сумму 210 153, 98 рублей, остаток составляет 209 560, 25 рублей.
Администрация ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о том, что Иванов С.Н. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, само по себе не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Иванова С.Н. судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка