Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №22-2327/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-2327/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетова И.Р.,
при секретаре Вафиной Р.Р.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
защитника - адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного Сайфуллина Р.Р. (по назначению),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Харисова И.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года, по которому
Сайфуллин Р.Р., дата года рождения, судимый:
- 23 октября 2014 года по ч.1 ст.166, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения от 21 апреля 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 29 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 10 июля 2017 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав выступления адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного Сайфуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Сайфуллин Р.Р. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем А.А.С.
Преступление совершено 10 октября 2019 года на территории Ермекеевского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Не оспаривая обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Сайфуллина Р.Р. в апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имеет не погашенные судимости, в том числе за угон автомобиля, характеризуется посредственно, источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ, во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 29 апреля 2015 года, которая не погашена. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного. Обращает внимание на допущенную техническую ошибку в резолютивной части приговора, где указано что осужденный признан виновным в совершении преступлений. Предлагает приговор изменить и назначить Сайфуллину Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая А.А.С., полагая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие суровости, просит его смягчить. Указывает, что она претензий к Сайфуллину Р.Р. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном и не желает, чтобы осужденного лишили свободы.
Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела Сайфуллин Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, является правильной.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.
При назначении Сайфуллину Р.Р. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, характеризующих данных осужденного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений суд назначил Сайфуллину Р.Р. с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания условно с испытательным сроком в пять лет.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении осужденному условного наказания за совершение преступления средней тяжести в приговоре мотивированы. Обстоятельств, препятствующих назначению Сайфуллину Р.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ, не установлено. Потерпевшая А.А.С. претензий к осужденному не имеет и просит не изолировать его от общества.
Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания.
Назначенное Сайфуллину Р.Р. наказание соответствует требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о необходимости указания во вводной части приговора судимости осужденного по приговору от 29 апреля 2015 года заслуживают внимания.
Как следует из материалов уголовного дела Сайфуллин Р.Р. по приговору Ермекеевского районного суда РБ от 19 декабря 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
Согласно приобщенному к уголовному делу судом апелляционной инстанции приговору Ермекеевского районного суда РБ от 29 апреля 2015 года Сайфуллин Р.Р. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 10 июля 2017 года.
На момент совершения осужденным преступления 10 октября 2019 года судимости по указанным приговорам не были погашены. Поэтому судимости по данным приговорам подлежат указанию во вводной части приговора, что не влечет изменение вида рецидива преступлений осужденному. Также подлежит указанию дата освобождения осужденного из мест лишения свободы - 10 июля 2017 года.
Кроме того в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании виновным Сайфуллина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, что является технической ошибкой и которая подлежит устранению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года в отношении Сайфуллина Р.Р. изменить:
- указать во вводной части, что Сайфуллин Р.Р. судим 19 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения от 21 апреля 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и 29 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2017 года в связи с отбытием наказания;
- внести уточнение в резолютивную часть и указать о признании Сайфуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, вместо "признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ", чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Р.Давлетов
Справка: судья Багаутдинов М.А.
N22-2327/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка