Постановление Самарского областного суда от 30 мая 2014 года №22-2327/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2327/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 30 мая 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного и гражданского ответчика Костина Ю.А.
защитника-адвоката ФИО4
потерпевшей и гражданского истца ФИО5
прокурора ФИО6
секретаря ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4, поданную в интересах осужденного Костина Ю.А., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года, которым
Костин Ю.А. ... года рождения, уроженец ... ...
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с Костина Ю.А. взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на ведение дела представителем в размере ... рублей и нотариальные услуги в размере ... рублей.
Заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Костин Ю.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит приговор отменить в части гражданского иска. Полагает, что суд взыскал с Костина Ю.А. чрезмерно высокую компенсацию морального вреда - ... рублей, нарушив принцип разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Костин Ю.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 9.4 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8
Вывод суда о виновности Костина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.
В соответствии с ч.6 ст.316УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д.210), потерпевшая, ее представитель возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому судья первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая ... , назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Костину Ю.А. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО2 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания в пользу ФИО2 расходов, понесенных ею за ведение уголовного дела представителем в размере ... рублей и ее затраты на нотариальные услуги в размере ... рублей. В части компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что заявленный в этой части иск на ... рублей подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей. При этом суд обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что потерпевшая ФИО9 понесла тяжелые душевные и нравственные страдания из-за трагической смерти ее единственного родного сына. Учтено материальное положение осужденного, а именно то, что Костин работает, на его иждивении находится малолетний ребенок. ... . Доводы защиты о том, что суд неверно определил доходы осужденного, не состоятельны, поскольку доходы ФИО1 за 2013 год и за 2014 год подтверждаются справками (форма № 2-НДФЛ) о доходах данного физического лица, представленными в суд самим подсудимым.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме ... рублей соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, определенной судом первой инстанции, соответствует положениям ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года в отношении Костина Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка