Постановление Алтайского краевого суда от 28 мая 2021 года №22-2326/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-2326/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,
адвоката: Коваль С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 года, которым
НАЙДЫПОЛ НАЧЫН МЕРГЕН-ООЛОВИЧ, *** не судимый,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 136 часам обязательных работ; по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, адвоката Коваль С.П., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Найдыпол Н.М.О. признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле Алтайского края:
- в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Ж. на общую сумму *** рублей;
- ДД.ММ.ГГ открыто похитил имущество К. на сумму *** рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Найдыпол Н.М.О. не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено частями первой и четвертой статьи 247 УПК РФ. В ходе предварительного следствия вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит об изменении приговора суда в отношении Найдыпола Н.М.О. ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения требований ст.297 и п.2 ст.307 УПК РФ. Полагает, что в основу обвинительного приговора неверно положено такое доказательство, как явка с повинной по факту грабежа от ДД.ММ.ГГ, которая не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Помимо этого, при назначении осужденному наказания судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами по факту кражи - явка с повинной от ДД.ММ.ГГ и возмещение ущерба. Так, из показаний свидетеля Е. видно, что Найдыпол Н.М.О. написал явку с повинной после его доставления в отдел полиции, где указал об обстоятельствах реализации похищенного имущества, о которых не было известно органам предварительного расследования. Согласно показаниям Найдыпола Н.М.О., потерпевшего Ж. и свидетеля М. видно, что похищенное имущество - ноутбук с зарядным устройством был выкуплен осужденным и возвращен через следователя потерпевшему. Вследствие чего наказание по факту кражи подлежит смягчению до 126 часов обязательных работ. Также следует смягчить и наказание по совокупности преступлений до 380 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Найдыпола Н.М.О. (в том числе при проверке показаний на месте по факту кражи, в ходе очной ставки с потерпевшим и при даче явки с повинной по факту грабежа), показаний потерпевших Ж., К., свидетелей М., Л., Е. К1., З. К2., протоколов осмотра места происшествия (комнаты в общежитии *** и участка местности у дома N*** по пр.<адрес> в г.Барнауле), рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу (задержавшего по ориентировке о краже Найдыпола Н.М.О.), протокола личного досмотра Найдыпола Н.М.О. (в ходе которого изъят залоговый билет серии *** на ноутбук ***), протоколов выемки и осмотра у Найдыпола Н.М.О. ноутбук марки "***" модель *** с зарядным устройством в комплекте и компьютерной проводной мышью; протоколов выемки и осмотра у потерпевшего К. руководства пользователя к акустической гитаре марки "***"; заключений товароведческих экспертиз ***, *** (о стоимости с учетом износа ноутбука марки "***" модели *** с зарядным устройством в комплекте и гитары акустической шестиструнной марки "***" с чехлом) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений участниками процесса не оспариваются.
Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Мнение прокурора о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГ по факту совершения осужденным грабежа, не состоятельно, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям закона, в том числе и приведенным в апелляционном представлении. Так, Найдыполу Н.М.О. в ходе проверки сообщения о преступлении разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, и другие. При этом, Найдыпол Н.М.О. указал, что данные права ему понятны, и заявил отказ от адвоката (т.***, л.д.***).
Таким образом, оснований для исключения указанного протокола явки с повинной из числа доказательств не имеется.
Действия Найдыпола Н.М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Найдыпола Н.М.О. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (каковым расценены явки с повинной), а также состояние его здоровья.
Вопреки доводам апеллянта, суд правильно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по факту кражи - явку с повинной Найдыпола Н.М.О., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что он был задержан сотрудниками полиции по приметам, обозначенным в ориентировке о краже, как лицо, на которое прямо указал потерпевший Ж., а не добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Указание об обстоятельствах реализации похищенного имущества, о которых не было известно органам предварительного расследования, по смыслу закона является активным способствованием расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом необоснованно не признано и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по факту кражи - добровольное возмещение имущественного ущерба, что прямо предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Указание суда на возврат компьютерной техники потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции, не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний самого Найдыпола Н.М.О., а также свидетеля М. видно, что ноутбук с зарядным устройством был выкуплен осужденным и выдан следователю, а затем возвращен потерпевшему Ж., который данное обстоятельство подтвердил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Найдыпола Н.М.О. по факту кражи, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает его при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, полагая необходимым смягчить по данному составу преступления наказание.
Также подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.
Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 года в отношении Найдыпола Начына Мергена Ооловича изменить.
Признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Найдыпола Н.М.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 130 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ наказаний окончательно назначить Найдыполу Н.М.О. наказание в виде обязательных работ сроком на 390 часов.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка