Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2326/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2326/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденной Киселевой О.В., принимающей участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденной Киселевой О.В. - адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года, согласно которому
Киселева О. В., родившаяся <.......>
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Киселевой О.В. под стражей в период с 05 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, с учетом требований ч. 3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор по указанным в нем доводам, осужденную Киселеву О.В. и ее защитника - адвоката Биряеву О.Г., поддержавших апелляционное представление и просивших о смягчении наказания, суд
установил:
по приговору суда Киселева О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею 27 июля 2020 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселева О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, утверждала, что находилась в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Киселевой О.В., ее виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что согласно показаниям потерпевшего Каткова А.Н., после нанесения ему телесных повреждений Киселева О.В. сама вызвала сотрудников скорой помощи. Однако, данное обстоятельство не было принято судом во внимание, и не учтено при назначении наказания Киселевой О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной Киселевой О.В., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, то есть фактически исходил из максимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, указать в мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с п.3 ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены при назначении осужденной наказания.
Из приговора усматривается, что выводы суда о виновности Киселевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются показаниями потерпевшего <.......> свидетелей <.......> а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые ни государственным обвинителем, ни осужденной не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселевой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденной Киселевой О.В. наказания.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Частью 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при определении Киселевой О.В. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о ее личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой О.В., суд в соответствии с ст.61 УК РФ признал явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания виновной, не указал на применение к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей предельный срок - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не мотивировав при этом свое решение. Вместе с тем, пределы назначения наказания, не более двух третей максимального срока наказания судом соблюдены.
Кроме того, из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что потерпевший <.......> пояснил, что после причинения ему телесных повреждений Киселева О.В. сама вызвала скорую помощь.
Согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Однако, суд, при назначении Киселевой О.В. наказания, данное обстоятельство оставил без внимания. Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку оно сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного Киселевой О.В. наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселевой О.В., а срок назначенного ей наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - снижению, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года в отношении Киселевой О.В., указав о применении положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Киселевой О.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года в отношении Киселевой О. В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи).
Назначенное Киселевой О.В. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Киселевой О.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Киселева О.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка