Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2022 года №22-2326/2021, 22-18/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-18/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника адвоката Дюндиной В.П.,
при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ВС на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года, которым
ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 14 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет средств государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ВС признан виновным в том, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 августа 2021 года в 23 часа 49 минут управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ВС не соглашается с приговором суда по следующим основаниям. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, требований ст. 86 УК РФ и правил назначения уголовного наказания, которые закреплены в нормах ст.ст. 60-74 УК РФ, при осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его имеющаяся судимость по ст. 264.1 УК РФ и назначенное за это преступление наказание имеют юридическое значение лишь для квалификации содеянного и никоим образом не должны учитываться в обвинительном приговоре при определении вида и размера наказания.
Противное вопреки требованиям уголовного закона ухудшает положение осужденного, поскольку данный факт судом учитывается дважды, как при квалификации содеянного, так и при назначении наказания. Судом при вынесении приговора данные требования не соблюдены.
Суд фактически наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ применил как при квалификации содеянного, так и при определении наиболее строгого вида наказания.
Одновременно с этим иных оснований для назначения основного наказания в виде лишения свободы суд не привел, тогда как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения иных более мягких видов наказания, например, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.
При этом судом в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ не приведены выводы о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания, тогда как лишение свободы подлежит назначению лишь в том случае, если назначение более мягких видов наказания не отвечает данным целям.
Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку отсутствует иное обоснование и мотивация при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ВС указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признавал изначально, давал подробные показания, чем способствовал органу дознания и суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по месту жительства и месту официального трудоустройства характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью, за которой необходим уход в силу состояния ее здоровья. Также установлено, что тяжких общественно-опасных последствий не наступило. Вынужденно поехал к месту своего жительства после звонка матери с целью оказать ей помощь. Каких-либо намерений совершить данное деяние не имел, осознал, что подобных действий совершать категорически нельзя, поскольку тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Считает, что перечисленные обстоятельства давали суду согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ основания для назначения более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы.
С учетом личности и условий проживания семьи (в частности, матери), просит установить менее строгое основное наказание, нежели лишение свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ, обязуется надлежащим образом выполнять обязанности, установленные судом.
Кроме того, просит учесть, что предыдущее основное наказание по приговору от 14 декабря 2020 года отбыл надлежащим образом, нарушений не допускал, в настоящее время отбывает дополнительное наказание, препятствий каких-либо не создает, поскольку глубоко раскаивается, осознает, что данные наказания были назначены согласно требованиям уголовного закона.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. до начала судебного заседания было отозвано лицом, его подавшим.
В судебном заседании защитник адвокат Дюндина В.П. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного. Просила приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное ВС наказание с учетом его доводов о возможности назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.
Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, находит их несостоятельными. Полагает, что виновность ВС нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а назначенное ему наказание является законным и обоснованным. Просила приговор суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ВС подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ДПС оГИБДД, содержат сведения об обстоятельствах, при которых ВС был остановлен при управлении мотоциклом, в ходе проведенного освидетельствования прибором "Алкотектор" установлено наличие концентрации алкоголя в крови, при которой управление транспортными средствами запрещено. Эти же обстоятельства подтверждены исследованными протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2021 года, с результатами которого ВС согласился; протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2021 года, составленным в отношении ВС о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность ВС нашла свое подтверждение также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В показаниях он подтвердил, что употребил 1,5 литра пива, опьянел, и в этот же день на мотоцикле поехал домой по дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС, освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласился.
Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ВС управлял мотоциклом в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу 25 декабря 2020 года приговором Можгинского районного суда УР от 14 декабря 2020 года ВС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ВС по состоянию на 20 августа 2021 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления.
Иные, приведенные в приговоре доказательства, не противоречат перечисленным доказательствам, в совокупности с ними также подтверждают виновность осужденного.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянение и оформления его результатов не допущено.
Исследованные доказательства не содержат сведений о том, что ВС действовал в условиях крайней необходимости или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВС Действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Назначая наказание ВС, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе наличия совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление, руководствовался положениями Общей части уголовного кодекса РФ.
Указанные в доводах осужденного состояние здоровья матери осужденного и иные обстоятельства, связанные с характеристикой его личности, его отношением к обвинению и сотрудничеством со следствием судом также признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить виновному самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Такое наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного, является справедливым. Соответствующие доводы осужденного о возможности его исправления при применении более мягкого вида наказания, исходя из установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом не допущено двойного учета одних и тех обстоятельств при квалификации действий виновного и назначении ему уголовного наказания. Суд сослался на то обстоятельство, что ВС на момент совершения преступления являлся лицом, отбывающим уголовное наказание. Это объективно установлено и не могло не учитываться при индивидуализации наказания за вновь совершенное преступление. При этом наличие у ВС судимости по приговору от 14 декабря 2020 года судом как следует из содержащихся в приговоре мотивов, обосновывающих вновь назначаемое наказание, судом во внимание не принималось. Выводов, ухудшающих положение виновного, в приговоре не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного и суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года в отношении ВС оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ВС, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка