Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2326/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2326/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Цыплакова Д.Н. в защиту подсудимого А
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Гаглоева Г.С.
на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СССР, не имеющего гражданства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.200.1 ч.1 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В.., поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения адвоката Цыплакова Д.Н. в защиту подсудимого А,
суд
установил:
Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.200.1 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области.
Постановлением суда уголовное дело в отношении А возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом, кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения о месте жительства или месте нахождения А на территории Российской Федерации, имеется отметка о его проживании во Франции, при этом обвиняемому не был разъяснен порядок продления визы для его участия в судебном заседании, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и нарушает право А на участие в судебном заседании, об отказе от которого последний заявление не подавал.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Гаглоев Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным;
обращает внимание на то, что место жительства или место нахождения А на территории РФ не указаны в обвинительном акте в связи с отсутствием таковых;
не соглашается с выводом суда о том, что подсудимый не ознакомлен с обвинительным актом, поскольку А и его защитник Цыплаков Д.Н. ознакомились с материалами уголовного дела на 317 листах, в число которых входят листы обвинительного акта, о чем имеются подписи последних в соответствующем протоколе;
кроме того, ссылается на то, что выдача визы или ее продление не относятся к полномочиям дознавателя или прокурора, в связи с чем, находит необоснованным вывод суда о наличии нарушений, допущенных органом дознания и прокурором;
просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.2 ст.225 обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.226 УПК РФ после утверждения обвинительного акта прокурором копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст.222ст.222 настоящего Кодекса, в соответствии с которой обвиняемому указанный документ вручается прокурором.
Между тем, как пояснил адвокат Цыплаков Д.Н., он и его подзащитный А были ознакомлены с материалами уголовного дела, однако обвинительный акт на тот период не был утвержден прокурором, а после его утверждения им не вручался. Происхождение имеющейся в деле расписки о получении копии обвинительного акта обвиняемым А неизвестно, поскольку сразу после ознакомления с материалами дела он уехал во Францию в связи с окончанием срока действия визы, и каким образом и кем вручена ему копия обвинительного акта и действительно ли вручена, из материалов дела не видно, кроме того, его подпись в расписке вызывает сомнения, поскольку она не заверена.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В его отсутствие судебное разбирательство может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, или в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может производиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд.
Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется А, совершено на территории РФ, сам он является лицом без гражданства и постоянно проживает во Франции, где и находится в настоящее время. При этом, исходя из положений ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого не может быть проведено, так как А, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, при этом от явки в суд он не уклоняется, однако явиться не может, поскольку испытывает затруднения с получением (продлением) визы.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, для разъяснения А порядка продления визы для участия в судебном заседании
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Адамия Омара возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
